Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5022/2022[88-10895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырь В.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

по кассационной жалобе представителя Козырь В.И. - Полиенко И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Козырь В.И. - Полиенко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Абаимовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Козырь В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 января 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Опель Астра, г/н N, принадлежащего истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Хот Ю.Х. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Козырь В.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N-Д стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 412 636 руб. Истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 09 марта 2021 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 06 апреля 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, Козырь В.И. просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы - 200 000 руб.; неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 26 марта 2021 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по составлению независимой оценки в размере 10 000 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Козырь В.И. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козырь В.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Козырь В.И. - Полиенко И.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание и не дана оценка представленной в материалы гражданского дела рецензии N от 13 мая 2021 года, не разрешен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, свои выводы суд апелляционной инстанции основывал исключительно на позиции страховщика, не дав оценку доводам истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 25 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Опель Астра г/н N принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Хот Ю.Х. Виновность Хот Ю.Х... в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

05 февраля 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 февраля 2021 года по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного автомобиля.

25 февраля 2021 года страховая компания, признав заявленный случай страховым направила Направление на ремонт на адрес регистрации истца (номер почтового идентификатора 80095656395705).

12 марта 2021 года почтовое отправление вручено истцу.

04 марта 2021 года от истца в СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с приложением заключения ИП Куксина С.А. N-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 412 636 руб.

11 марта 2021 года страховая компания в ответ на претензию письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (номер почтового идентификатора 80088858081743).

09 марта 2021 года истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному исследованию N от 29.03.2021г. составленному ООО "АПЭКС ГРУПП" по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 594, 62 руб, с учетом износа - 141 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 575 000 руб, ремонт автомобиля экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели автомобиля не наступило.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным было принято решение 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований Козырь В.И. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения.

Проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея установила, что материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об осуществлении страховой выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в нарушение требований закона истец недобросовестно исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на ремонт, проигнорировав предоставленное направление на ремонт, чем нарушил условия договора страхования. При этом в обоснование указанных выводов судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея сослалась на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены следующие нарушения норм процессуального права.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст.67 и п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дана оценка представленной истцом рецензии N от 13.05.2021г. на заключение N от 29.03.2021г. ООО "АПЭКС ГРУПП", выполненное по поручению финансового уполномоченного, в котором указано, что оно произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, экспертом необоснованно проигнорированы результаты диагностики ходовой части и рулевого управления, проведенной в соответствии с ЕМ в совокупности с обстоятельствами ДТП.

Ссылаясь на указанные нарушения, представитель истца, обращаясь с апелляционной жалобой, заявил по делу ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое в нарушение требований статей 12, 35, 166, 224, 327 ГПК РФ не было разрешено судом апелляционной инстанции, как протокольным определением, так и отдельным судебным постановлением. Апелляционное определение относительно указанного ходатайства выводов также не содержит, чем были ограничены и нарушены права стороны спора, предусмотренные 12, 56 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не получили, в данном случае судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Между тем, представленная истцом в суд апелляционной инстанции рецензия (заключение специалиста) N от 13 мая 2021 года не получила какой либо оценки, несмотря на то, что подлежала оценке с учетом принципов относимости и допустимости как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов заключения, проведенного в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи