Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5026/2022[88-11522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Андрея Николаевича к Хаустовой Антонине Александровне о расторжении договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, возвращении дома и 1/2 доли земельного участка, прекращении права собственности на объекты недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Яковенко Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Яковенко А.Н. обратился в суд с иском к Хаустовой А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, возвращении дома и 1/2 доли земельного участка, прекращении права собственности на объекты недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес", хут. Вознесенский, "адрес" и жилого дома по адресу: "адрес", хут. Вознесенский, "адрес", стр. 1.

25 июня 2019 года между Яковенко А.Н. и Хаустовой А.А. заключен договор купли-продажи данных объектов недвижимости с рассрочкой платежа. По условиям данного договора стоимость жилого дома составила 4 500 000 рублей, стоимость 1/2 доли земельного участка - 1 000 000 рублей.

Договором предусмотрен следующий способ расчета: сумма в размере 2 200 000 рублей внесена безналичным платежом в качестве аванса, сумма в размере 3 300 000 рублей должна быть перечислена на счет истца не позднее 01 июня 2020 года.

Несмотря на то, что ответчик с семьей проживает в приобретенном жилом доме, в полном объеме в установленный срок денежные средства ответчиком не перечислены на счет истца. Долг составил 3 100 000 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года иск Яковенко А.Н. удовлетворен.

Договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 25 июня 2019 года, заключенный между Яковенко А.Н. и Хаустовой А.А. в отношении 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес", хут. Вознесенский, "адрес", жилого дома по адресу: "адрес", хут. Вознесенский, "адрес", стр. 1, расторгнут.

Стороны возвращены в первоначальное положение.

Яковенко А.Н. возвращена 1/2 доля земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", хут. Вознесенский, "адрес", жилой дом общей площадью 125, 1 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", хут. Вознесенский, "адрес", стр. 1, с техникой и мебелью в доме согласно пункту 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Хаустова А.А. исключена из числа собственников путем государственной регистрации прекращения ее права собственности на указанные объекты недвижимости.

С Яковенко А.Н. в пользу Хаустовой А.А. взысканы денежные средства в размере 2 400 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 25 июня 2019 года.

С Хаустовой А.А. в пользу Яковенко А.Н. взыскана неустойка за период с 01 июня 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 388 082 рубля.

С Хаустовой А.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 36 300 рублей, из них 23 700 рублей в пользу Яковенко А.Н. как возврат госпошлины при подаче иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Яковенко А.Н. к Хаустовой А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с Хаустовой А.А. в пользу Яковенко А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года по 25 ноября 2020 года в сумме 66 573, 77 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Яковенко А.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции Яковенко А.Н. с представителем Хомченко В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Хаустовой А.А. - Белая О.Ф. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 25 июня 2019 г. усматривается, что Яковенко А.Н. продал, а Хаустова А.А. приобрела в собственность недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, по адресу: "адрес", с/о Приморский, "адрес" жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 125, 1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 2, кадастровый N, по адресу: "адрес". 23. стр.1.

Согласно п.3 Договора цена недвижимого имущества составляет 5 500 000 руб.: из них сумма в размере 4 500 000 руб. за жилой дом и 1 000 000 руб. за 1/2 долю земельного участка.

Согласно пп.1 п.3 указанного Договора предусмотрено, что сумма в размере 2 200 000 рублей оплачивается безналичным платежом с расчетного счета Продавца на расчетный счет Покупателя.

Оставшаяся сумма в размере 3 300 000 рублей должна быть оплачена не позднее 01 июня 2020 года безналичным платежом с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца, что предусмотрено пп. 2 п. 3 указанного Договора, таким образом, данный договор купли-продажи соответствует требованиям п.1 ст.489 ГК РФ и считается заключенным.

Согласно п.1 передаточного акта от 09 июля 2019 г. Яковенко А.Н. в соответствии с договором купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 25 июня 2019 г. передал Хаустовой А.А. недвижимое имущество - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", стр.1 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 (шестьсот) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, по адресу: "адрес", с/о Приморский, "адрес".

Из п. 3 Договора подтверждается оплата 2 200 000 руб. при подписании Договора, доказательств оплаты ответчиком истцу оставшейся суммы в размере 3 300 000 руб. не представлено.

Из выписки из ЕГРН от 07 октября 2020 г, предоставленной Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, следует, что в настоящее время за Хаустовой А.А. зарегистрировано право 1/2 долевой собственности на спорную недвижимость: жилой дом общей площадью 125, 1 кв.м, количество этажей - 2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", регистрационная запись от 08 июля 2019 г. N.

Основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 25 июня 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Яковенко А.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, неполучение продавцом оплаты за отчужденное покупателю имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и такое нарушение имеет существенный характер, являясь основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном п.2 ст.450 ГК РФ.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку на территории региона, и исходил из того, что обязательства, принятые на себя Хаустовой А.А. по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 25 июня 2019 года, не исполнены в установленный срок в полном объеме в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, что исключает одностороннее расторжение спорного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 (ред. от 30 сентября 2021 года) "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Краснодарского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 0 часов 00 минут 15 марта 2020 года до 0 часов 00 минут 01 декабря 2021 года.

В силу пункте 4(1) (введен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 марта 2020 года N 172) в целях сохранения жизни и здоровья лиц старшего поколения рекомендовано гражданам в возрасте старше 65 лет, проживающим на территории Краснодарского края, соблюдать режим самоизоляции.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Продолжительные ограничительные меры, связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, не могут являться основанием для проявления должником заведомо недобросовестного поведения.

Судебная коллегия обращает внимание на довод кассационной жалобы о том, что введенный на территории Краснодарского края режим самоизоляции для граждан старше 65 лет носит рекомендательный характер и не препятствует ответчику выполнить возложенные на нее договором купли-продажи обязательства в виде оплаты приобретенного имущества.

Так, Хаустовой А.А. документально не доказана причинная связь между возникновением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением обязательств по договору.

Невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании положений статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не учтены приведенные требования действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов применительно к заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правильную оценку правоотношениям сторон, в том числе добросовестности ответчика, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина