Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5064/2022[88-11490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жовниренко Евгения Эдуардовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Кузнецовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Жовниренко Е.Э. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 13.06.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент г/н N под управлением Следневой О.Н. и Мерседес Бенц ML320 г/н N под управлением Жовниренко Е.Э, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Следнева О.Н, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". 17.06.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 123 200 руб. По заключению N 08-06/2019 от 24.06.2019 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 482 410 руб, стоимость годных остатков составляет 104 669 руб, таким образом, сумма причиненного ущерба, по мнению истца, составляет 377 741 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 254 541 руб, которая осталась без ответа. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение - 276800 руб, неустойку - 400 000 руб, штраф - 138400 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года исковые требования Жовниренко Е.Э. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Жовниренко Е.Э. сумму страхового возмещения - 225600 руб, штраф - 112800 руб, неустойку - 225600 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 5332, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя - 13332 руб. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бюро Экспертной Оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39996 руб. Взыскал с Жовниренко Е.Э. в пользу ООО "Бюро Экспертной Оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20004 руб. Суд также взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8012 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Кузнецова Е.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент под управлением Следневой О.Н. и Мерседес Бенц ML320 под управлением Жовниренко Е.Э, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Следнева О.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

17.06.2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 123 200 руб.

По заключению N08-06/2019 от 24.06.2019 ИП Бурдина Е.В. Авторегион Эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 423194, 5 руб, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 482410 руб, стоимость годных остатков составляет 104669 руб, то есть сумма причиненного ущерба составляет 377741 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 254 541 руб, однако, ответчик требования не исполнил.

Решением Службы финансового уполномоченного от 07.11.2019 N У-19-39752/5010-009 в удовлетворении требований Жовниренко Е.Э. о взыскании суммы страхового возмещения, было отказано.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2020 назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро Экспертной Оценки".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, учитывая локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц МБ320, с учетом указанных обстоятельств ДТП, видов препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным, повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Мерседес Бенц МБ320 в зонах локализации ударов были образованы, в результате столкновения с автомобилем Хендэ и последующим наездом на препятствие в частности столб, при указанных обстоятельствах ДТП от 13.06.2019 г.

Эксперт-трасолог определилперечень запасных частей, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП от 13.06.2019, а именно: бампер передний, абсорбер бампера переднего, спойлер передний левый, капот, фара передняя левая, ПТФ передняя левая, крыло переднее левое, облицовка арки перед, лев. колеса, опора передняя, (усилитель пер. бампера, поперечин рамы передняя), бачок стеклоомывателя, дверь передняя правая, корпус блока АБС, жгут проводов переднего бампера, кожух передний левый (кронштейн фары), дверь задняя правая, подножка правая, а также перечень иных ремонтных воздействий на каждый поврежденный элемент.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МБ320 на момент совершенного ДТП экспертом установлена с учетом износа в размере 382900 руб, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц МБ320 на момент совершенного ДТП составила 444600 руб, величина суммы годных остатков - 95800 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 13.06.2019 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба. Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО "Бюро Экспертной Оценки" о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила с учетом износа 382 900 руб, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц - составила 444 600 руб, стоимость годных остатков - 95800 руб.; в связи с чем произвел расчет 444600 руб. (рыночная стоимость ТС) - 95800 руб. (годные остатки ТС) -123 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 225600 руб, и пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 225600 рублей. Также суд взыскал с ответчика сумму штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в добровольном порядке, а также судебные расходы.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов представителя ответчика назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам Южный РЦСЭ Минюста РФ.

По заключению Южный РЦСЭ Минюста РФ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, локализованные в боковой правой стороне и в переднебоковой левой части его кузова, могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия. В исследовательской части установлен перечень частей автомобиля, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП от 13.06.2019, характер, объем, а также обоснование способов ремонтных воздействий в отношении повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из представленных на исследование материалов гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент рассматриваемого ДТП - 13.06.2019, составляет: без учета эксплуатационного износа - 715600 руб, с учетом износа - 506000 руб.

В заключении также указано, что "Выводы по вопросам определения перечня повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате ДТП, а также определения необходимости проведения тех или иных ремонтных воздействий, изложенные в настоящем заключении, не имеют существенных различий с выводами первичной экспертизы по аналогичным вопросам. Выводы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля отличаются от выводов по данному вопросу первичной экспертизы. Различия выводов вероятно обусловлено применением экспертами различных программных комплексов по расчету стоимости ремонта транспортных средств".

Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Горбань В.В, который свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что экспертиза проведена с учетом содержания имеющихся в материалах настоящего гражданского дела: актов осмотра транспортного средства, цифрового носителя с фотографиями повреждённого автомобиля, экспертного заключения ИП Бурдина Е.В. При проведении исследования было достаточно материалов для его проведения и необходимости в осмотре поврежденного транспортного средства не имелось.

Судом апелляционной инстанции учтено, что первоначально поврежденное транспортное средство истцом представлялось на осмотр страховой компании, на основании чего произведена частичная выплата страхового возмещения.

Выводы повторной судебной экспертизы не противоречат выводом судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Также судом установлено соблюдение требований при производстве судебной экспертизы и определено, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методике, а также требованиям законодательства об экспертной деятельности, в связи с чем следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ответчиком не было исполнено в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос об определении размера штрафа и неустойки, судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, который является соразмерным последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

Также суд правомерно взыскал размер суммы судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина