Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5066/2022[88-11011/2022]

дело N 2-2535/2021

8г-5066/2022

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бассейны и сауны" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бассейны и сауны" к Акимову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бассейны и сауны" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Акимову Александру Александровичу (далее - ответчик, Акимов А.А.) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении денежных средств по оплате коммунальных и иных платежей на содержание помещений, в размере 856491 руб. 89 коп, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 121012 руб. 90 коп, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12975 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Герасимова Татьяна Вениаминовна, Герасимова Елена Сергеевна (далее - третьи лица, Герасимова Т.В. и Герасимова Е.С.).

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены - с Акимова А.А. в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 856491 руб. 89 коп, проценты в размере 121012 руб. 90 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12975 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции. Фактически сложилась ситуации, при которой суды отказывают в удовлетворении исковых требований как собственникам помещений Герасимовой Т.В. н Герасимовой Е.С, так и обществу, оплатившему коммунальные платежи за собственников помещений Акимова А.А, Герасимову Т.В. и Герасимову Е.С. суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что обязательства по оплате коммунальных платежей являются несуществующими. В материалах дела имеется апелляционное определение Волгоградского областного суда, которым определен порядок владения и использования помещений между их собственниками. Суд апелляционной инстанции переложил бремя доказывания на истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

19 мая 2022 года посредством информационного ресурса интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru), размещенного на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначенного для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде, направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что представителем ООО "ТД "БиС" является Земляков Илья Михайлович, а он также является представителем по делу N А12- 31773/2018, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности. Земляков И.М. является представителем Квашнина А.М. (бывшего учредителя ООО "Завод Нефтегазмаш"). В судебном заседании, которое состоится 18 мая 2022 года будет рассматриваться ключевые моменты данного заявления, в частности опросы свидетелей и заинтересованных лиц, в связи с этим Землякову И.М. необходимо явиться в данное судебное заседание.

Так как судебное заседание состоится 18.05.2022 в 12-00 в городе Волгограде, явиться в судебное заседание 19.05.2022 в 11-10 не имеет возможности (так как поезд едет около 20-22 часов).

Более того, директором ООО "ТД "БиС" является Юсов В.П, также явиться не может в судебное заседание по причине плохого здоровья (повышенная температура). В связи е опасностью и распространением COVID-J9 действуя разумно и добросовестно Юсов В.П. должен обеспечивать самоизоляцию

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 ГПК РФ, считает необходимым ходатайство общества об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Акимову А.А. и Герасимовой Т.В. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле принадлежит нежилое здание лит. А, площадью 1100, 5 кв. м, также Акимову А.А. и Герасимовой Е.С. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле принадлежит жилое здание лит. Б, площадью 620, 5 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 46. Принадлежащие Акимову А.А. и Герасимовой Т.В. недвижимое имущество используется путем сдачи в аренду.

Для обеспечения и поддержания надлежащего состояния зданий между собственниками и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры: с ООО "Горэнергосбыт" на поставку электроэнергии, покупатель физическое лицо Герасимова Т.В.; с ООО "Управление отходами Волгоград" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребитель ИП Акимов А.А.; с ООО "Концессии водоснабжения" о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заказчики Акимов А.А, Герасимова Е.С. и Герасимова Т.В.; с ООО "ЧОО "Антей" на оказание охранных услуг, заказчик Герасимова Т.В.; с ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" на оказание услуг по поставке газа, покупатель ИП Акимов А.А.

Из материалов дела следует, что часть помещений площадью 1100, 5 кв. м нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 46, находится в безвозмездном пользовании ООО "Торговый дом "БиС", которое осуществляет предпринимательскую деятельность в помещениях.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчик обязанности по уплате коммунальных и иных платежей по содержанию нежилого помещения не исполняет, в связи с чем обществом для сохранения возможности использовать объект недвижимости по назначению и избежание отключения коммунальных услуг производилась оплата ресурсоснабжающим и иным организациям в размере 1712983 руб. 79 коп, которая является для ответчика неосновательным обогащением пропорционально принадлежащей доли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 196, 200, 210, 249, 289, 290, 395, 1102, 1109 ГК РФ, статей 44 - 48, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), установив факт уклонения Акимова А.А. от исполнения обязательств по содержанию имущества, а именно по оплате коммунальных и иных услуг пропорционально доле в праве собственности, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами и отклонив ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности.

С учетом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции запрошены и приняты дополнительные (новые) доказательства по делу - договоры безвозмездного пользования от 1 января 2016 года, 28 декабря 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года и 1 января 2020 года. На основании пунктов 2.2 указанных договоров ссудополучатель (общество) обязуется: поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести все расходы по содержанию помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Герасимова Е.С. является учредителем ООО "Торговый дом "БиС", которое на основании указанных выше договоров использует безвозмездно для осуществления предпринимательской деятельности принадлежащее, в том числе ответчику, нежилое помещение.

Отменяя решение районного суда, Волгоградский областной суд, применив статьи 210, 249, 689, 980, 981, 1102, 1109 ГК РФ, статью 153 ЖК РФ, пункт 41 постановления от 23 июня 2015 года N 25, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик аналогичного данному третьими лицами согласия на оплату расходов по содержанию помещений обществу не давал, в связи с чем денежные суммы оплачены истцом по обязательствам ответчика во исполнение несуществующего обязательства и при оплате истец достоверно знал об отсутствии у него данного обязательства перед ответчиком.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за 5 коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

При этом ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Кассационная коллегия полагает, что проанализировав и истолковав условия договоров безвозмездного пользования от 1 января 2016 года, 28 декабря 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года и 1 января 2020 года по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, исходя из действительной воли сторон при заключении и исполнении договоров, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в договорах явно выраженного волеизъявления сторон в виде возложения на ссудополучателя обязанностей поддерживать полученные в безвозмездное пользование помещения в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию помещений.

Следует отметить, что отсутствие отдельных договорных обязательств по возмещению затрат на содержание помещения не является основанием для освобождения ссудополучателя помещения от несения расходов по его содержанию, поскольку эта обязанность возникла у общества в силу договоров безвозмездного пользования и статьи 695 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий