Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5152/2022[88-10979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., с участием прокурора А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителей ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности А.В. и по доверенности и ордеру - адвоката А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав О.Н. и ее представителя по ордеру - адвоката О.М, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора А.А, полагающего, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N-о от ДД.ММ.ГГГГ, N-о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, N-о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2019 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2019 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2019, дополнительное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 в удовлетворении иска О.Н. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2020 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N N-о от 22.11.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении О.Н. на работе в должности заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета реализации и налогового учета ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Н. о признании незаконным приказа N-о от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.10.2021 решение Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 22.01.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными приказов ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" N-о от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования О.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" N-о от ДД.ММ.ГГГГ применении к заместителю главного бухгалтера - начальнику отдела учета реализации и налогового учета О.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Признан незаконным и отменено приказ ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ТД-16 и увольнении ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета реализации и налогового учета О.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О.Н. восстановлена в должности заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета реализации и налогового учета ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан в пользу О.Н. с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 108 194, 16 руб, премия за 2018 год в размере 81 404, 89 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб, а всего 4 429 599, 05 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29 748 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно дана оценка доказательствам по делу, в том числе и должностным инструкциям истца и его непосредственного руководителя, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом необоснованно отклонены доводы ответчика и им не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности А.В. и по доверенности и ордеру - адвокат А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, О.Н. и ее представитель по ордеру - адвокат О.М, возражали относительно доводов кассационной жалобы, прокурор А.А, полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апеллционной инстанции, О.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ранее - ООО "Ростоврегионгаз") с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в отдел учета реализации и налогового учета ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на должность заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета реализации и налогового учета.

Приказом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N-о О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пп. 1.5, 2.1, 2.6, 2.12, 2.14 должностной инструкции, а также пунктами 3.1, 3.2 Положения об отделе учета реализации и налогового учета, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой работников отдела.

Приказом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N-о О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 1.4, 2.1, 2.3, 2.10, 2.12, 2.17 должностной инструкции, а также пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 Положения об отделе учета реализации и налогового учета, выразившееся в грубом нарушении налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль за первое полугодие 2018 года.

Из материалов дела следует, что приказом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N-о О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 1.4, 2.1, 2.7, 2.9, 2.10, 2.17, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 4.7 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера - начальника Отдела учета реализации и налогового учета, а также пунктами 3.3, 4.2, 4.3, 4.5, 7.3, 7.6 Положения об отделе учета реализации и налогового учета.

Основанием издания указанного приказа послужили: служебная записка главного бухгалтера Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях требований налогового законодательства в части несвоевременного предоставления налогового расчета авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2018 года, выявленного по результатам камеральной налоговой проверки; копия уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган налогоплательщика; копия извещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях; копии актов о налоговых правонарушениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия извещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительные записки О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ; акт о не предоставлении письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета реализации и налогового учета; копия Положения об отделе учета реализации и налогового учета; копия листа ознакомления к приказу от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-о и от ДД.ММ.ГГГГ N-о; служебная записка заместителя начальника юридического отдела Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС утверждены аналогичные по содержанию Должностные инструкции заместителя главного бухгалтера - начальника Отдела учета реализации и налогового учета (далее - Инструкции), с которыми истец ознакомлена.

Пунктом 1.4 Инструкций предусмотрено, что начальник отдела подчиняется непосредственно главному бухгалтеру, выполняет его устные и письменные распоряжения.

В силу пунктов 2.1, 2.7, 2.9, 2.10, 2.17 Инструкций начальник отдела:

- руководит текущей работой отдела, несет персональную ответственность за его деятельность;

- осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризаций;

- составляет налоговую отчетность в установленные сроки;

- ведет контроль за соблюдением положений Налогового кодекса РФ в договорах общества;

- выполняет отдельные служебные поручения руководства общества.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 4.7 инструкции начальник отдела несет персональную ответственность за организацию деятельности отдела по выполнению возложенных на него задач и функций, а также за:

- несоблюдение работниками отдела трудовой и производственной дисциплины;

- подбор, расстановку и выполнение работниками отдела своих обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями;

- несоблюдение действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов общества при выполнении своих обязанностей;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Положением об отделе и настоящей должностной инструкцией, некачественное и несвоевременное выполнение действующих инструкций, приказов и распоряжений руководства общества;

- нарушение требований нормативных актов и документов общества по защите информации.

Приказом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 30.08.2013 N NОС утверждено Положение об Отделе учета реализации и налогового учета (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения целями и задачами отдела является своевременное предупреждение негативных явлений финансово-хозяйственной деятельности, выявление и мобилизация внутрихозяйственных резервов общества, а также принятие мер по предупреждению нарушений налогового, финансового и хозяйственного законодательства.

В силу пунктов 4.2, 4.3, 4.5 Положения к функциям отдела относятся:

- своевременное и правильное оформление документов налогового учета - счетов-фактур по реализации, авансовых счетов-фактур, документов по прочей реализации, обеспечение их сохранности;

- осуществление ведения налогового учета в целях полного и своевременного осуществления расчетов с бюджетом по всем видам налоговых платежей;

- контроль над состоянием расчетов с бюджетом.

Пунктами 7.3 и 7.6 Положения предусмотрено, что сотрудники отдела несут персональную ответственность за выполнение возложенных на них должностной инструкцией обязанностей с учетом предоставленных им прав, в том числе за:

- невыполнение функций и задач, предусмотренных настоящим Положением;

- неполноту, недостаточность и нарушение сроков предоставления информации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" было получено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" требований ст. 386 НК РФ.

Непосредственным руководителем О.Н. - главным бухгалтером ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Л.В. запрошены пояснения относительно указанного в уведомлении нарушения, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на тексте уведомления: " О.Н, ДД.ММ.ГГГГ, дать письменные пояснения".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, регламентирующие порядок вынесения руководством ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" распоряжений или поручений.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Частью пятой ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья ст. 193 ТК РФ).

В пункте 35 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская