Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5155/2022[88-11343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Юлии Станиславовны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика по доверенности Пенкина А.Г, судебная коллегия

установила:

в мае 2019 года Шаповалова Ю.С. обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", в котором с учетом уточненного иска просила взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 301 900 рублей, неустойку в размере 730 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2020 года исковые требования Шаповаловой Ю.С. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Шаповаловой Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 283 490 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 722, 50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 134, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2020 года отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, Шаповалова Ю.С. просила взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 261 700 рублей, неустойку в размере 261 700 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2021 года исковые требования Шаповаловой Ю.С. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Шаповаловой Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 261 692, 66 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 722, 50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 816, 93 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Тинькофф Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение или постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Тинькофф Страхование" указывает, что ответчик извещен о дате судебного заседания в срок, не позволяющий ознакомиться с делом, подготовиться к судебному заседанию и обеспечить явку представителя в судебное заседание. Обращает внимание, что транспортное средство истца ранее являлось участником дорожно-транспортного происшествия, и повреждения получены в нем, при этом истец не является лицом, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленный законом срок. Указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 59, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в основу обжалуемых судебных актов положены недопустимые доказательства. Указывает на несоответствии судебных экспертиз Единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, а также положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Обращает внимание, что эксперт-техник, проводивший исследование судебной экспертизы, не значится в реестре.

Представитель ответчика по доверенности Пенкин А.Г. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шаповаловой Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный номер N.

В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15 мая 2018 года, заключенный между Увайсовым М.И. и Шаповаловой Ю.С.

06 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "ГАЗ 2705", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Троян С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Троян С.Г.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в акционерном обществе "Тинькофф Страхование".

14 ноября 2018 года истцом в адрес акционерного общества "Тинькофф Страхование" подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

15 ноября 2018 года акционерным обществом "Тинькофф Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

30 ноября 2018 года акционерное общество "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 98 100 рублей.

Шаповалова Ю.С, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 403 281, 99 рублей.

13 декабря 2018 года акционерным обществом "Тинькофф Страхование" получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, поскольку имеются несоответствия части повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный номер N, к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 16 декабря 2019 года повреждения автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2018 года, кроме повреждений капота в передней правой части, блок-фары правой левой средней части, облицовки переднего бампера в верхней правой части (счесы лакокрасочного покрытия). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия 06 ноября 2018 года и с учетом выявленных не восстановленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2017 года с учетом износа составляет 381 590 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2021 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Альянс".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 18 марта 2021 года повреждения автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный номер N, кроме переднего бампера в верхней части и деталей, находящихся выше уровня переднего бампера могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия 06 ноября 2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике от 03 октября 2014 года N432-П с учетом износа составляет 359 800 рублей.

Для определения соответствия давности изготовления договора купли-продажи транспортного средства "Toyota Land Cruiser" VIN N от 15 мая 2018 года определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2021 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт ЮФО".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 19 июля 2021 года давность изготовления договора купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser" VIN N, заключенного между Увайсовым М.И. и Шаповаловой Ю.С, а также давность подписей сторон может соответствовать дате - " "данные изъяты"", при этом признаков искусственного состаривания не имеет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, при этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял судебное экспертное заключение N от 18 марта 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 261 692, 66 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 40 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключения судебных экспертиз являются ненадлежащими доказательствами и не могли быть положены судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Альянс" от 03 августа 2021 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции сочли данное экспертное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Суд указал, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, а также заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и ответчика, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании ряда материалов, а также о назначении по делу повторной и дополнительной автотехнической экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы, помимо прочего, мотивировано тем, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Альянс" Арушанян О.Р. (один из двух экспертов, составивших экспертное заключение) не состоит в Государственном реестре экспертов-техников.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2021 года, представитель ответчика поддержал только ходатайство об истребовании документов.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции на 26 августа 2021 года является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из абзаца 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с материалами дела ответчик по настоящему делу, являющийся юридическим лицом, надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, направил в адрес суда по электронной почте возражения на иск.

В дальнейшем акционерное общество "Тинькофф Страхование" обязано самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего извещения ответчика, он вправе был рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи