Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5163/2022[88-10797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Томашевич А.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок по ул. "адрес" Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

В обоснование требований указал, что 31 августа 2018 года Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО16 было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка, который был обнаружен им в границах муниципального образования город Краснодар свободным от прав и правопритязаний третьих лиц. Истец средствами и силами, привлеченных организаций осуществил межевание земельного участка и обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему названного участка, обязавшись принять на себя все необходимые расходы по развитию инфраструктуры, инженерных сетей по участку и проекту, который собирается реализовать. Также он взял на себя изготовление технического отчета земельного участка, включающий в себя ситуационный план, план границ участка, каталог координат межевых знаков земельного участка, схему привязок, топографический план местности. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок свободен от прав третьих лиц. Считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, предоставление участков, возможно, в том числе и без проведения торгов, доказательств подтверждающих, что кроме него с заявлением аналогичного содержания и техническим отчетом земельного участка с указанным адресом кто-либо обращался, не имеется, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2018 года исковые требования ФИО17 удовлетворены. Суд признал за ФИО18 право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1293 кв. м по "адрес" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара под строительство административно-офисного здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО19

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года отменено в связи с не привлечением к участию в деле новых собственников спорного земельного участка ФИО20. и ФИО21

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО22 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО23 по доверенности ФИО24 просит отменить апелляционное определение, оставить без рассмотрения апелляционную жалобу на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2018 года, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования ФИО25 решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка. Решение суда фактически уже исполнено, в настоящее время собственниками земельного участка являются ФИО26 и ФИО27 Право собственности перешло к данным лицам на законных основаниях, они действовали добросовестно, о судебном споре не знали. С момента приобретения права собственности ими за счет своих средств были выполнены работы по благоустройству земельного участка.

В суд от администрации муниципального образования г. Краснодар поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить без изменения апелляционное определение, так как судебный акт является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От кассатора ФИО28. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2018 года ФИО29 обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" приблизительной площадью 1300 кв. м, под строительство административно-офисного здания.

В данном заявлении ФИО30 указал на то, что обязуется за свои собственные средства привести данный участок в соответствующий вид, подвести инженерные сети, создать инфраструктуру, что будет благоприятно вписываться в общий вид современного города.

К заявлению ФИО31 приложил технический отчет (материалы аналитических (инструментальных) измерений для вычисления фактической площади земельного участка по адресу: "адрес"

Согласно названному отчету, составлена схема границ, из которой следует, что площадь испрашиваемого участка составляет 1293 кв. м, также кадастровым инженером определены координаты земельного участка, которые указаны в каталоге координат, изготовлена схема привязок углов поворота границ землепользования.

Письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 31 августа 2018 года Волошину П.В. отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для строительства административно-офисного здания, на том основании, что предоставление участков осуществляется путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Считая отказ незаконным, ФИО32 обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из положения пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации передача земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов не исключается. Кроме этого, суд указал, что доказательств, подтверждающих обращения иных лиц, кроме истца, с аналогичным заявлением, материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению настоящего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО33. и ФИО34

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.3, 39.4, 39.15, 39.17, 39.18, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края", указал, что решение вопроса о предоставлении земельных участков в частную собственность, отнесено законодательством к компетенции органа местного самоуправления. В данном случае, по сути, ФИО35 оспаривается ответ уполномоченного органа об отказе в предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует о том, что данные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера. На спорном земельном участке отсутствуют здания и сооружения, собственником которых является истец, следовательно, ФИО36 не обладает правом на предоставление спорного земельного участка без процедуры проведения торгов. Районный суд в нарушение норм действующего законодательства признал право собственности за ФИО37 на земельный участок без взыскания с него выкупной стоимости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, опровергаются материалами дела, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания прекращения производства по гражданскому делу, к которым относятся основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения согласно пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу, а также для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по настоящему делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение истца в суд с иском о признании права собственности не противоречит действующему законодательству, не основаны на нормах права, так как решение суда было отменено не в связи с выбором истцом ненадлежащим способом защиты права либо в связи с несоблюдением обязательного порядка предварительного обращения к уполномоченному органу, а по причине того, что правовые основания для признания права собственности за ФИО38 на земельный участок без проведения торгов и без взыскания с него выкупной стоимости отсутствуют.

Тот факт, что земельный участок был отчужден ФИО39. и ФИО40 доводы о том, что они являются добросовестными приобретателями, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора по существу. Указанные лица были привлечены к участию в деле судом апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о дате и времени слушанья дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова