Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5167/2022[88-11065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что истцом на банковскую карту ФИО2 были внесены денежные средства в общей сумме 530 000 рублей. Денежные средства были перечислены истцом на условиях их возвратности, без цели предоставить их на условиях благотворительности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 530 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лицу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истцом на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 530 000 рублей.

Как указал ФИО1, денежные средства были предоставлены на условиях возврата.

ФИО2 против заявленных ФИО1 исковых требований возражала, ссылаясь на то, что денежные средства были переведены ей истцом по зачислению в приход подотчета для использования их в производственных целях по осуществлению коммерческой деятельности ООО "СибСтрой". В обоснование своих возражений ответчик представила суду первой инстанции скриншот с электронной почты с приложением табеля за март 2020 года, подтверждающий, что ФИО1 является работником ООО "СибСтрой", копию "Анализа зарплаты по сотрудникам (в целом за период) за апрель 2020 года, подтверждающий задолженность по заработной плате до вступления в должность директора ООО "СибСтрой", ООО "СибСтрой" по ФИО2 Свод N за период с ДД.ММ.ГГГГ (авансовый отчет), подтверждающий приход денежных средств от ФИО1 и выборка из расхода их на производственные нужды и выплата заработной платы по устранению гарантийных замечаний на объекте строительства "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий Океан" на участке НГПС "Сковородино-СМНП "Козьмино" до 50 млн. Тонн в год. НПС-41" на 3 листах; копии документов из Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес", подтверждающие задолженность директора ООО "СибСтрой", решение единственного Участника ООО "СибСтрой", подтверждающие назначение ФИО2 директором ООО "СибСтрой", приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи ФИО2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что предоставленные ответчиком в судебном заседании табель учета рабочего времени за март 2020 года, анализ зарплаты, приход, расход денежных средств, не являются достоверными доказательствами, поскольку указанные документы не заверены печатью организации. Таким образом, ответчиком не предоставлено надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств.

Вместе с тем, опровергая доводы ответчика, изложенные в возражении, о том, что денежные средства истцом перечислялись на производственные нужды, суд указал на отсутствие подтверждения указанному. При этом суд принял во внимание, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность технического директора ООО "СибСтрой". ФИО1 работал в ООО "СибСтрой" в должности консультанта по коммерческим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на счет ФИО2 были перечислены в 2020 году.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными судами выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако указанные требования закона не учтены судами при оценке конкретных письменных доказательств, представленных стороной ответчика в обоснование своих возражении, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям.

Вместе с тем, возражая против требований истца, ответчиком указывалось на то, что между сторонами существуют корпоративные отношения, поскольку, денежные средства перечислялись ФИО2 не как физическому лицу, а как директору ООО "СибСтрой". И перечислялись ФИО1 не как физическим лицом, а как зам. директора по строительству ООО "СибСтрой", который является супругом единственного учредителя и нынешнего директора ООО "СибСтрой" ФИО9, заинтересованном в доходе от данного предприятия как от семейного предприятия, являющегося совместно нажитым имуществом.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечислявшиеся истцом и являющиеся предметом спора, являлись инвестициями (вложениями) совладельца предприятия в деятельность предприятия, а перечислялись непосредственно на карту директора ООО "СибСтрой" ФИО2 с целью использования данных денежных средств в производственных целях (о чем и свидетельствует приобщенная переписка между истцом и ответчиком посредством messengera Wats Арр). При перечислении данных денежных средств истцом даны указания по использованию и зачислению этих средств в приход подотчетных средств директору ООО "СибСтрой" ФИО2, для расходования их на производственно-хозяйственную деятельность ООО "СибСтрой". В настоящее время между ФИО2 и ООО "СибСтрой" имеется ряд судебных тяжб, касающихся неисполнения обязательств данной организацией перед ФИО2 по выплате заработной платы. Данные требования заявлены истцом с целью намеренного причинения ущерба ответчику, то есть злоупотреблением правом. Денежные средства были использованы в интересах ООО "СибСтрой", о чем свидетельствуют Авансовые отчеты директора ФИО2, направленные в ООО "СибСтрой" почтой России, которые были получены предприятием и по настоящее время никаких возражении со стороны руководства ООО "СибСтрой" по данным отчетам не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика; суд не проверил взаимоотношения сторон; суд оценил представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно требований письменные доказательства, без учета вышеприведенных норм права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи