Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-5171/2022[88-11269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 4 апреля 2013 года. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 205 000 рублей, 5 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 4 апреля 2013 года в размере 205 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 250 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20 марта 2013 года между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу 4 апреля 2013 года ФИО1 со счета была снята сумма в размере 410 000 рублей.

В этот же день ФИО2 и ФИО3 ФИО1 выдана расписка, согласно которой ответчики как заемщики подтверждают получение от ФИО1 410 000 рублей на приобретение квартиры.

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 сумма долга в размере 205 000 рублей истцу возвращена.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела ФИО1 финансовых претензий к ФИО3 не имеет.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 807 - 809, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что представленная в материалы дела расписка является подтверждением заключения между сторонами договора займа на указанную в ней сумму. Поскольку из расписки следует, что ФИО2 является заемщиком, расписка подтверждает фактическую передачу денежных средств от займодателя к заемщику, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи