Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5229/2022[88-16654/2022]

г. Краснодар 26 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2021 года по делу по иску Безгинова Александра Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Безгинов А.В. обратился в суд исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июля 2021 года гражданское дело по подсудности было передано в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2021 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июля 2021 года было отменено, гражданское дело направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Безгинов А.В. обратился с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, указал, что поскольку истец на момент ДТП имел статус индивидуального предпринимателя, то поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что каких-либо данных о том, что транспортное средство истцом использовалось не в личных целях, а для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности, для извлечения прибыли, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо данных о том, что транспортное средство истцом использовалось не в личных целях, а для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности, для извлечения прибыли, суду не представлено.

Неопределенность в данном вопросе, по верному выводу суда второй инстанции, препятствовала передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, вывод об использовании транспортного средства для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности не подтвержден доказательствами и не основан на установленных обстоятельствах, в связи с чем апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, возвратил дело на рассмотрение по существу в районный суд.

Доводы кассационной жалобы о необходимости передачи гражданского дела в Арбитражный суд Республики Адыгея основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судов основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф