Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5418/2022[88-10906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Шлюмберже Восток" об оплате времени вынужденного простоя и переработки

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Шлюмберже Восток" по доверенности Зарубиной М.А. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Шульга Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шлюмберже Восток" (далее - ООО "Шлюмберже Восток") о взыскании с ООО "Шлюмберже Восток" в пользу Шульги Д.С. денежных средств за период простоя в размере 43 932 рубля, за часы переработки в размере 36 654 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по составлению искового заявления в суд в размере 3 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 1 июня 2021 года исковое заявление Шульги Д.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Шлюмберже Восток" в пользу Шульги Д.С. денежные средства за период простоя в размере 43 932 рубля, за период переработки в размере 30 663 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 октября 2021 года по апелляционной жалобе представителя ООО "Шлюмберже Восток" -Зарубиной М.А. решение Ленинского районного суда города Астрахани от 1 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 25 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года Шульга Д.С. находился на межвахтовом отдыхе, который составил 59 дней и не превысил предельный девяностодневный срок продолжительности вахты, установленный статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, требование о наличии письменного согласия работника на увеличение продолжительности вахты, оформленного в виде дополнительного соглашения к трудовому договору, относится к случаям увеличения срока вахты на срок более 6 месяцев. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что продолжительность вахты истца была увеличена ответчиком свыше 90 дней, тогда как в действительности был увеличен срок межвахтового отдыха на срок, не превышающий 90 дней. При этом увеличение срока межвахтового отдыха само по себе не свидетельствует о возникновении простоя, а направлено на избежание увеличения количества часов переработки до даты увольнения Шульги Д.С.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шульга Д.С. просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ООО "Шлюмберже Восток" от 14 мая 2018 года N N Шульга Д.С. с 14 мая 2018 года был принят на вахтовый режим работы в ООО "Шлюмберже Восток" на должность слесаря-ремонтника в службу контроля за технологией бурения скважин для выполнения работы на объектах филиалов, представительств работодателя в Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком автономных округах Российской Федерации, Томской, Сахалинской областей и республиках Коми и Саха и/или в ином регионе на территории Российской Федерации, где работодатель выполняет работы для своих заказчиков, с ним 15 мая 2018 года был заключен трудовой договор N N.

На основании соглашения к указанному трудовому договору, вступившего в силу с 1 января 2019 года, и приказа ООО "Шлюмберже Восток" от 1 января 2019 года N N Шульга Д.С. переведен на должность механика, ему установлен должностной оклад в размере 20 900 рублей из расчета 40 часовой недели.

Согласно пункту 3 данного соглашения работнику установлен рабочий день согласно правилам внутреннего трудового распорядка предприятия и в соответствии с действующим законодательством о труде. Работнику установлен межрегиональный вахтовый режим работы в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев с рабочим днем 11 часов. Работнику установлен ненормированный рабочий день.

С 1 ноября 2019 года вступило в силу соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 15 мая 2018 года N N, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 26 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком табелям учета рабочего времени следует, что Шульга Д.С. находился на вахте в период с 13 марта 2020 года по 24 апреля 2020 года, что также не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом с 25 апреля 2020 года истец Шульга Д.С. находился на междувахтовом отдыхе.

Уведомлением от 21 апреля 2020 года N-ц, составленным на основании приказа ООО "Шлюмберже Восток" от 20 апреля 2020 года N-ц "О проведении организационно-штатных мероприятий", Шульга Д.С. был уведомлен о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора 23 июня 2020 года в связи с сокращением численности (штата) работников в соответствии с пунктом 4 статьи 77 (расторжении трудового договора по инициативе работодателя) и пунктом 2 статьи 81 (сокращение численности или штата работников организации) Трудового кодекса Российской Федерации. От подписи в указанном уведомлении Шульга Д.С. отказался, о чем был составлен акт 21 апреля 2020 года.

График работы на вахте ООО "Шлюмбержке Восток" в материалы дела представлен не был. Вместе с тем, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что междувахтовый отдых истца продолжался до 15 мая 2020 года, по окончании которого у него должна была начаться следующая смена рабочей вахты.

В рамках введения режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (Covid-2019) и на основании временных правил работы вахтовым методом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601, обществом с ограниченной ответственностью "Шлюмберже Восток" 29 апреля 2020 года издан приказ N 22п "Об организации режима работы и отдыха вахтового персонала", согласно которому отдыхающая вахта увеличена на срок, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно до 90 дней. Указанным приказом также установлено, что работникам предприятия, работающим на условиях вахтового метода, с их согласия увеличить продолжительность рабочей вахты с 90 до 180 дней включительно; увеличение продолжительности рабочей вахты сверх 90 дней оформить путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

В связи с указанными обстоятельствами Шульга Д.С. 14 мая 2020 года посредством телефонного звонка был проинформирован о невозможности заезда на вахту в связи с эпидемиологической обстановкой и об увеличении продолжительности отдыхающей вахты.

Приказом ООО "Шлюмберже Восток" N N от 23 июня 2020 года Шульга Д.С. уволен по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шульги Д.С. о взыскании денежных средств за период простоя, за период переработки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что 16 мая 2020 года истец Шульга Д.С. не имел возможности прибыть на вахту в связи с реализацией работодателем мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем признал период с 16 мая по 23 июня 2020 года простоем, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя денежных сумм за период простоя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 3 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 года N 261-О указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом (абзацы 3, 4 пункта 2.2 названного определения).

Из приведенных нормативных положений, позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при осуществлении работы вахтовым методом период вахты исчисляется в календарном порядке, в него включаются как периоды рабочего времени непосредственно на объекте, так и периоды междусменного отдыха в вахтовом поселке, периоды междувахтового отдыха, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно. Поскольку междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты, то время такого отдыха не исключается из общего календарного периода.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Временные правила работы вахтовым методом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601, устанавливают особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и распространяются на организации, применяющие вахтовый метод работы.

Пунктом 4 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), установлено, что при невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, учетного периода рабочего времени работника при работе вахтовым методом, а также графика работы на вахте допускается их изменение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при выполнении следующих условий: учетный период не должен превышать одного года; нормальная продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать установленную трудовым законодательством Российской Федерации нормальную продолжительность рабочего времени; допускается увеличение максимальной продолжительности вахты не более чем на 3 месяца по сравнению с установленной статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации максимальной продолжительностью вахты при соблюдении продолжительности ежедневной работы (смены) не более 12 часов, продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом перерывов для приема пищи не менее 12 часов, продолжительности еженедельного отдыха в текущем месяце не менее числа полных недель этого месяца; дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; переработка рабочего времени, связанная с увеличением продолжительности вахты, превышающая норму рабочего времени, установленную на учетный период, оплачивается как сверхурочные работы в соответствии трудовым законодательством

Российской Федерации.

Увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно пункту 5 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601, время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Шульги Д.С. приведенные нормативные положения к спорным отношениям применили правильно, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 16 мая по 23 июня 2020 года Шульга Д.С. находился в вынужденном простое в связи с реализацией работодателем мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем указанный период (38 дней) подлежит оплате.

При этом судами обоснованно учтено, что продолжительность последний вахты Шульги Д.С. была увеличена работодателем свыше 90 дней, при этом письменное согласие истца, оформленное путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, после окончания междувахтового отдыха и до сокращения истец находился в вынужденном простое, который работодателем оплачен не был.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что с 25 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года Шульга Д.С. находился на межвахтовом отдыхе, который составил 59 дней и не превысил предельный девяностодневный срок продолжительности вахты, установленный статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании материального права и подлежит отклонению.

С учетом этого, правильно произведя расчет суммы, подлежащей взысканию с ООО "Шлюмберже Восток" в пользу истца за период простоя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 43 932 рубля.

Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более, чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Из положений статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Частью 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В части 4 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняв во внимание, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более, чем за один год (статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем норма рабочего времени подлежит уменьшению, в том числе, на время простоя, правомерно пришли к выводу о том, что расчет переработки должен производиться за период с 1 января 2020 года по 15 мая 2020 года.

При этом судами было установлено, что норма рабочего времени по производственному календарю с 1 января по 15 мая 2020 года составляет 698, 5 часов, годовая норма рабочего времени истца за указанный период составила 588, 5 часов за минусом 16 часов командировок, 54 часов больничных, 32 часа отпуска и 8 часов прочих неявок. Поскольку истцом фактически отработано 821 часов, переработка истца составила 232, 5 часов, сумма подлежащая оплате за переработку с учетом произведенной выплаты истцу 5 990 рублей 78 копеек, правомерно определена в размере 30 663 рубля 22 копейки.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и неправильном применении судами норм материального права при разрешении данного дела ошибочны, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку. Выводы судов мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Шлюмберже Восток" по доверенности Зарубиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи