Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5538/2022[88-12001/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2015 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее- ОАО "Альфа-Банк") взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 1 445 516 рублей 67 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее - ООО "Гранит Плюс") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N к ООО "Гранит Плюс" перешло право требования по указанному кредитному договору.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" указанные судебные акты просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2015 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 1 445 516 рублей 67 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС N и ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к ООО "Гранит Плюс" перешло право требования по указанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательства уважительности пропуска данного срока отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих получению от цедента исполнительного листа с момента заключения договора уступки прав (требований) заявителем не приведено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену одной стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек на момент обращения с заявлением о замене стороны правопреемником и отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Гранит Плюс" о том, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является отсутствие доказательств направления исполнительного листа службой судебных приставов в адрес взыскателя и получения его ОАО "Альфа-Банк", подлежат отклонению.

Отсутствие сведений о возвращении исполнительных листов из службы судебных приставов и их получении банком, сами по себе, не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и восстановлении такого срока.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебных актов не влияют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья: