Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5578/2022[88-10904/2022]

Дело N 88-10904/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-6793/30-20

г. Краснодар 08 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Зенова М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. на решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Зенов М.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 12 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан его второй участник - Дорошев А.В. Истец обратился для урегулирования убытков в свою страховую компанию - СПАО "Ингосстрах". Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 300 руб, которое, по мнению Зенова М.А, являлось недостаточным для восстановления ТС. Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба, а также направил страховщику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение независимой экспертизы, на что получил отказ. В целях досудебного урегулирования возникшего спора Зенов М.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 сентября 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, а также выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Зенов М.А. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" невыплаченное страховое возмещения в размере 37 254, 09 руб, расходы по оценке - 15 000 руб, неустойку - 60 000 руб, штраф в размере 18 627, 05 руб, судебные расходы в сумме 18 640 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 июля 2021 года исковые требования Зенова М.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение - 31 977, 71 руб, неустойка в размере 29 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2140 руб, на услуги эксперта в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, за услуги представителя - 1000 руб, штраф в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года решением мирового судьи изменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" суммы неустойки, ее размер снижен с 29 000 рублей до 15 000 рублей, размер штрафа снижен с 15 000 рублей до 10 000 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в обоснование решения, содержит существенные нарушения и не могло быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт Пожидаев Е.А. на момент проведения экспертизы не был включен в реестр экспертов-техников.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ-21074, принадлежащее Зенову М.А, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии МММ N.

СПАО "Ингосстрах" 26 августа 2019 года получило заявление Зенова М.А. о возмещении убытков, провело осмотр ТС, признало случай страховым и 13 сентября 2019 года произвело страховую выплату неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 13 300 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Хуако Р.А, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа ТС в сумме 50 554, 09 руб.

Заключение независимого оценщика, вместе с досудебной претензией были направлены в адрес страховщика, который после её получения не произвел доплату суммы страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 24 сентября 2020 года истцу также отказано в удовлетворении требований.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" Пождаева Е.А. от 25 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 45 277, 71 руб.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положил в обоснование своих выводов заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" Пождаева Е.А. от 25 декабря 2020 года, приняв его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не усмотрев оснований не доверять выводам указанного заключения. Также, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове судебного эксперта для допроса и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи в целом согласился, однако посчитал, что в рассматриваемом случае размер взысканной мировым судьей суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр экспертов-техников) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

В соответствии с пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России, выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы, а также ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что эксперт Пожидаев Е.А. не включен в реестр экспертов-техников и не мог проводить соответствующую судебную экспертизу.

Однако, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции, данные доводы ответчика во внимание не приняли, довод ответчика, о том, что эксперт Пожидаев Е.А. не включен в реестр экспертов-техников, не проверили.

Между тем, данное обстоятельство ставит под сомнение допустимость имеющегося в материалах гражданского дела доказательства - заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 25 декабря 2020 года и без его проверки не могло быть положено в обоснование выводов мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года не отвечает предусмотренным статьей 195 ГПК РФ критериям законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова