Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5660/2022[88-11513/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 219 683 рубля. В ответ на претензию истца страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 63 001, 28 рубль. Однако в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 700 рублей. Таким образом, выплаченной ответчиком суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 53 025 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1% на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 52 225, 72 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1650 рублей. С САО "ВСК" в пользу ООО "Движение" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей. С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 764, 65 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного судаг. Краснодара от 2 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК", куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 219 683 рубля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 244 200 рублей, без учета износа - 428 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 387 600 рублей, стоимость годных остатков 51 887 рублей.

В ответ на претензию истца страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 63 001, 28 рубль.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства согласно положениям Единой методики составляет с учетом износа 223 615 рублей, без учета износа - 387 000 рублей, рыночная стоимость - 384 750 рублей, величина годных остатков 63 900 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, решение суда основано на недопустимом доказательстве - заключении экспертизы, суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, а также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, чрезмерности штрафных санкций и другие доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела.

Данные доводы основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО3