Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5711/2022[88-11528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абигасанова Амирхана Абакаровича к Пономареву Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи земельных участков, по кассационной жалобе представителя Абигасанова А.А. - Беседина Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Абигасанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пономареву Д.А. о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 02 декабря 2018 года, заключенного между сторонами, признании за истцом права собственности на земельные участка, являющиеся предметом указанного договора: с кадастровыми номерами N, а также прекращении права собственности ответчика в отношении указанных земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что 02 декабря 2018 года между Абигасановым А.А. (Продавец) и Пономаревым Д.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков. Согласно данного договора, Продавец передал в собственность Покупателя, а последний принял следующие земельные участки с кадастровыми номерами N, стоимостью 2 000 000 рублей каждый (общая стоимость 8 000 000 рублей). Согласно п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 января 2019 года) расчет между сторонами будет произведен в течение 6 месяцев после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо иным не запрещенным законодательством РФ способом. Стороны Договорились, что Имущество в связи с его оплатой после передачи не является находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем своего обязательства по оплате. Продавец выполнил свои обязательства по договору. Покупатель своих обязательств не исполнил, расчет с Продавцом за вышеуказанные земельные участки не произвел. Продавец направил в адрес Покупателя досудебную претензию, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи земельных участков от 02 декабря 2018 года, в противном случае Продавец будет вынужден обратиться в суд о расторжении данного договора, однако Пономарев Д.А. проигнорировал данное обращение.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть указанный договор купли-продажи и возвратить отчужденное имущество путем прекращения на него права собственности Покупателя и признания вновь права собственности за Продавцом по причине существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи земельных участков от 02 декабря 2018 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Абигасанова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Абигасанова А.А. - Беседин Н.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Абигасанова А.А. - Беседин Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Пономарева Д.А. - Шаблиева А.С. не возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2018 года между Абигасановым А.А. и Пономаревым Д.А. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: N, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуальной жилой застройки, общей площадью каждого участка по 800 кв.м, расположенные в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость каждого земельного участка определена в 2 000 000 рублей (общая стоимость 8 000 000 руб.).

Согласно п. 2.2 Договора, с учетом Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28 января 2019 года N 1, расчет между сторонами должен быть произведен в течение 6 месяцев после подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным законодательством способом.

Стороны договорились, что имущество в связи с его оплатой после передачи не является находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по оплате.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами, поскольку спорный договор купли-продажи заключен на заведомо невыгодных для продавца условиях, о чем свидетельствует отсутствие залога при неисполненном покупателем расчете, а также отсрочка передачи денежных средств на длительный срок, что предполагает отсутствие намерения у сторон вступать в соответствующие правоотношения. Оценивая факт признания ответчиком исковых требований, суд руководствовался невозможностью идентифицировать личность, подписавшую данный отзыв, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания Пономаревым Д.А. получено не было.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании положений статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно абзацу третьему статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом апелляционной инстанции не учтены приведенные требования действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов применительно к заявленным истцом требованиям, допущено ошибочное толкование положений ст.10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правильную оценку правоотношениям сторон, проверить обстоятельства добросовестности сторон, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина