Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5714/2022[88-11577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" о признании незаконными приказа об изменении организационной структуры, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" - ФИО6 просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (далее - АО "Вимм-Билль-Данн", Общество) о признании незаконными приказа об изменении организационной структуры, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в Волгоградском филиале АО "Вимм-Билль-Данн" в должности регионального директора по продажам. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N он был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Полагал, что данное увольнение является незаконным, поскольку в действительности мероприятий по сокращению штата у ответчика не происходило, ответчик, уволив истца, фактически перевел на занимаемую им должность другого сотрудника в ином регионе. О распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N "О проекте "Новая региональная операционная модель", касающемся упразднения должности регионального директора по продажам, истцу известно не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих изменений и уточнений, истец просил суд: признать незаконными приказ АО "Вимм-Билль-Данн" от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить ФИО1 на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Биль-Данн" в г. Волгограде, департамент продаж (Волгоград) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные издержки в размере 31 500 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ АО "Вимм-Билль-Данн" об изменении организационной структуры от ДД.ММ.ГГГГ N, признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 по должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде, департамент продаж (Волгоград), восстановить ФИО1 на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г.Волгограде, департамент продаж (Волгоград) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "Вимм-Билль-Данн" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 168 065 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в остальной части иска - отказать. Также судом с АО "Вимм-Биль-Данн" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 340 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Волгоградский филиал АО "Вимм-Билль-Данн" на должность руководителя отдела территориальной дистрибьюции.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность территориального менеджера по продажам, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора филиала, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде, департамент продаж Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N истец поставлен в известность о предстоящем сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО "Вимм-Билль-Данн" от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнению ФИО1 предшествовало издание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организационной структуры АО "Вимм-Билль-Данн", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Волгоградского филиала АО "Вимм-Билль-Данн" исключается должность регионального директора по продажам, департамент продаж (Волгоград).

Также судом установлено, что в ходе проведения процедуры увольнения, работодателем предложены ФИО1 следующие имеющиеся вакантные должности в филиале АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде: комплектовщик, торговый агент, торговый представитель, старший торговый агент, оператор информационной системы, от которых истец отказался согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком сокращение штата не производилось, при проведении мероприятий по сокращению штата работников общества, потребность в работе регионального директора по продажам не исчезла, а фактически трудовые функции истца были переданы другому работнику. Суд исходил из того, что согласно организационной структуре АО "Вимм-Билль-Данн", истец исполнял свои обязанности не только на территории Волгоградской области, но и на территории Саратовской, Астраханской, Ростовской областей, Краснодарского края, побережья Сочи, Крыма, северного Кавказа, Ставропольского края и Абхазии, то есть на территории региональной дирекции Юг, а поэтому истцу следовало предложить должность регионального директора в г. Краснодаре. Кроме того, суд учитывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском филиале имелась должность регионального аналитика по продажам, которую до ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО7 и в связи с увольнением последнего по соглашению сторон, данная должность, являясь вакантной, должна была быть предложена истцу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился и, ссылаясь на положения статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отмене решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должность, которую занимал истец, реально сокращена, и что ответчиком соблюден порядок увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что исходя из должностных инструкций, должностные обязанности регионального директора по продажам отличаются от должностных обязанностей коммерческого директора. Круг обязанностей коммерческого директора не является аналогичным обязанностям регионального директора по продажам, а является более широким.

Также суд указал, что проведение организационно-штатных мероприятий, относится к исключительной компетенции работодателя, который в настоящем случае принимал необходимые кадровые решения.

Признавая несостоятельными доводы истца, а также выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку последним истцу не была предложена должность коммерческого директора в Краснодарском филиале, на которую был переведен ФИО8, и на него возложены трудовые обязанности истца, судебная коллегия указала, что у ФИО1 и ФИО8 различные должности в различных структурных подразделениях, которые расположены в разных местностях, трудовые функции данных должностей также различны и существенно отличаются друг от друга, обстоятельства по исключению из штатного расписания, должности занимаемой истцом, с одновременным включением в штатное расписание иной должности, могут свидетельствовать только о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Признавая законным увольнение ФИО1, суд апелляционной инстанции также учитывал, что по условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения, заключённого сторонами спора, место работы истца было определено в г. Волгограде, по адресу: "адрес". Разъездной характер работы истцу не устанавливался, предлагать вакантные вышестоящие должности в иной местности, работодатель не должен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и основаны на правильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что сокращение должности занимаемой истцом имело место, оспариваемый истцом приказ об изменении организационной структуры общества принят в пределах, предоставленных работодателю полномочий, и не нарушает права и законные интересы работников.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившегося в том, что истцу были предложены не все вакантные должности, соответствующие критериям замещаемой им должности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми, у суда кассационной инстанции, не имеется. Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по предложению истцу должности регионального аналитика по продажам Волгоградского филиала Общества, поскольку данная должность также была сокращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ответчика отсутствовала.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи