Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5739/2022[88-11551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ИП Матосяну Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, об обязании возвратить в первоначальное состояние земельный участок.

по кассационной жалобе представителя Матосяна Е.А. - Токаревой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по г. Краснодару обратилось в суд с иском к ИП Матосян Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды N7700001383 от 26 июня 2009 года земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 21 975 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N в размере 2 619, 81 руб, в том числе по арендной плате 2 059, 82 руб. и пени 559, 99 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения N от 26 июня 2009 года; об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу вернуть земельный участок с кадастровым номером N площадью 21 975 кв.м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: "установленный относительно ориентира, расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"", в состояние, предусмотренное договором аренды, путём освобождения от размещенных на нём объектов: металлического ограждения; об обязании снести бетонные мощения бетонные гаражи на четыре машиноместа; о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано в полном объеме.

Отменены меры по обеспечению иска.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель Матосяна Е.А. - Токарева Л.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как видно из искового заявления, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по г. Краснодару просило взыскать задолженность по договору аренды земельного участка, расторгнуть указанный договор, обязать вернуть земельный участок в состояние, предусмотренное договором аренды, путём освобождения от размещенных на нём объектов, а также обязать снести бетонные мощения бетонные гаражи, в случае ненадлежащего исполнения решения суда взыскать неустойку за каждый день просрочки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с правами на недвижимое имущество, в силу чего настоящий иск не подсуден Советскому районному суду г. Краснодара, поскольку адрес места нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, не относится к его территориальной юрисдикции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску заявлены материально-правовые требования относительно находящегося в аренде у ответчика земельного участка, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса находящихся на нем бетонного мощения бетонных гаражей и демонтажа металлического ограждения, в связи с чем такой иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина