Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5766/2022[88-11558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потийко Э.О. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Потийко Э.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Потийко Э.О. - Андреева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потийко Э.О. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 28 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Ниссан Серена", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Потийко Э.О. на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "Надежда", истец обратился в САО "Надежда" с заявлением выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 149 500 руб. Истец, основываясь на результатах независимой экспертизы, считает, что ответчик обязан осуществить доплату страхового возмещения в размере 280 424, 75 руб. Поскольку указанное требование, заявленное в досудебной претензии, страховой компанией удовлетворено в размере 152 000 руб, истец 17 сентября 2019 г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-19-32414/5010-015 от 07 ноября 2019 года истцу было отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, Потийко Э.О. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 500 руб, неустойку в размере 98 500 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 264 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года исковые требования Потийко Э.О. удовлетворены частично. Взысканы с САО "Надежда" в пользу Потийко Э.О. сумма страхового возмещения в размере 98 500 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 264 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Этим же решением с САО "Надежда" в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 3 970 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года произведена замена ответчика САО "Надежда" на правопреемника АО "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Потийко Э.О. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования отказано. Также суд взыскал с Потийко Э.О. в пользу ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе Потийко Э.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

В судебном заседании представитель Потийко Э.О. - Андреев А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2019 года по вине водителя Едиджи М.Р, управляющим автомобилем марки "ВАЗ 21114", государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с принадлежащим Потийко Э.О. автомобилем марки "Ниссан Серена", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании САО "Надежда" по полису ОСАГО серии МММ N, куда потерпевший 02 июля 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленный случай признан ответчиком страховым, по результатам осмотра, состоявшегося 03 июля 2019 года, потерпевшему на основании заключения независимой технической экспертизы N N от 12 июля 2019 года, выполненной ООО "Финансовые Системы", произведена выплата страхового возмещения в размере 149 500 руб.

Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о дополнительной выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приложив в подтверждение стоимости причиненного ущерба поврежденному автомобилю экспертное заключение ИП Иванченко С.В. N от 30 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа определена в размере 361 318, 43 руб.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 152 000 руб, а 02 октября 2019 года произвела выплату суммы неустойки в размере 95 213 руб. и возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 5 736 руб.

Полагая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-19-32414/5010-015 от 07 ноября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, а также определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и его годных остатков, судом первой инстанции по делу назначено производство судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "Ниссан Серена", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 356 869, 37 руб, без учета износа составила 643 159, 37 руб, рыночная стоимость составила 601 730 руб, стоимость годных остатков составила 171 938, 33 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение экспертов N от 07 мая 2020 года, пришел к выводу, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что является экономически нецелесообразным. Поскольку годные остатки автомобиля остались у истца, размер реального ущерба, подлежащего взысканию, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Учитывая ранее произведенные выплаты страхового возмещения, а также изложенные обстоятельства, суд взыскал с САО "Надежда" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 98 500 руб, а также неустойку, с учетом её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, а также в целях устранения возникших противоречий, определения размера ущерба, причиненного истцу, определением от 01 марта 2021 года назначил повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Научно исследовательский центр независимых экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N от 07 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Серена", государственный регистрационный знак В729АУ 138, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2019 года, с учетом износа составила 205 900 руб, без учета износа -372 600 руб, рыночная стоимость составила 554 900 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценив экспертное заключение N от 07 октября 2021 года по правилам, установленным в статье 86 ГПК РФ и принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 900 руб, вместо 471 221, 04 руб, как установлено судом первой инстанции, при том, что страховой компанией ранее уже произведена выплата страхового возмещения в размере 149 500 руб. и доплата в размере 152 000 руб, исходил из того, что ответчик исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения, что в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, прекращает обязательство. С учетом того, что страховая компания выплатила истцу в общей сложности 301 500 рублей, что превышает установленный размер ущерба на 95 600 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поглощении данной суммой размера неустойки, и посчитал возможным отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потийко Э.О. к правопреемнику САО "Надежда" - АО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Доводы жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, уже были изучены и признаны судебной коллегией суда апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной, поскольку в указанном пункте даны разъяснения относительно оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, в то время как в рассматриваемом случае получение страхового возмещения определено в денежном выражении, что не оспаривалось Потийко Э.О. в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потийко Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи