Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5787/2022[88-12989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитриевой Тани Александровны, Димитриева Артема Александровича к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, Клепикову Денису Викторовичу, третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Димитриевой Тани Александровны, Димитриева Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Димитриева Т.А, Димитриев А.А. обратились в суд с иском к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, Клепикову Д.В. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что ФИО2 был основным нанимателем жилого помещения - трех комнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес". "адрес" "адрес", которая ему передана в бессрочное владение и пользование на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как основной наниматель умер.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика, в "адрес" зарегистрированы Дмитриева Т.А, Димитриев А.А, Клепиков Д.В.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ квартира включена в реестр собственности "адрес".

Димитриева Т.А, Димитриев А.А. обратились в Департамент капитального строительства г. Севастополя с заявлением о предоставлении услуги по заключению договора о передаче в собственность жилого помещения, однако ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства г.Севастополя отказано в предоставлении услуги в связи с непредставлением паспорта Клепикова Д.В. и нотариальной копии отказа последнего от приватизации квартиры.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: признано за Димитриевой Т.А, Димитриевым А.А. право "адрес", кадастровый N в порядке бесплатной приватизации. В удовлетворении требований к Клепикову Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 02 декабря 2021 года, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 июля 2021 года отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Димитриевой Т.А, Димитриева А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Севастопольского городского суда от 02.12.221 и оставлении в силе решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.07.2021. Кассаторы ссылаются, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о проведении в квартире реконструкции. Выполнение каких-либо работ ничем не подтверждено. По состоянию на октябрь 2021 года никакой перепланировки в квартире не было, а суд занял позицию ответчика Клепикова Д.В. и принял новые доказательства, полученные уже после вынесения решения судом первой инстанции. Суд не учел, что в рамках соответствующей госуслуги, все основания для отказа в приватизации, в т.ч. и перепланировки/реконструкции уже были предметом проверки компетентных органов и не послужили основанием для отказа в приватизации ввиду отсутствия таковых. Единственным препятствием для регистрации прав явился факт регистрации в квартире Клепикова, который ранее реализовал свое право на приватизацию, а потому предоставление или не предоставление им документов, отказа и т.д. не может препятствовать истцам в приватизации жилья.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Димитриевой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" жилое помещение - "адрес" по проспекту "адрес" - включено в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р предоставлена ФИО2 и членам его семьи: Димитриевой Т.А, Димитриеву А.А, и ФИО4

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают: Димитриева Т.А, Димитриев А.А, Клепиков Д.В.

Ответчик Клепиков Д.В. ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: "адрес", в последствии продал указанную квартиру.

В порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги "Заключение договор о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)" Димитриева Т.А. и Димитриев А.А. обратились к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению договора на "адрес".

Решением от 02 февраля 2021 года в предоставлении соответствующей услуги истцам отказано.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствуясь положениям статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 и декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10, от 06 февраля 2007 года N 6, от 02 июля 2009 года N 14), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исключительно к требованиям направленным к Департаменту капитального строительства города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.290 ГК РФ и ст. 36, 40 ЖК РФ, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтено, что при демонтаже ограждающей несущей конструкции (подоконного блока ограждающей стены), являющейся общим имуществом многоквартирного дома требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку затрагивается размер, объем и целостность общего имущества многоквартирного дома. Поскольку в установленном порядке истцами указанные работы по переустройству и реконструкции квартиры не узаконены и в эксплуатацию не введены, указанное исключает возможность удовлетворения иска, поскольку в противном случае это приведет к фактической легализации, самовольно выполненной в квартире перепланировки и реконструкции в обход порядка, установленного законом.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО "Бюро строительных услуг "Позитив" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в помещении N выполнены следующие работы: на лоджии литер "6" установлена перегородка, в результате чего помещение лоджии раздело на два помещения литеры " "данные изъяты" между помещениями кухни N и лоджии литер " "данные изъяты" демонтирован оконный блок, блок балконной двери и часть подоконного простенка со стороны дверного проема шириной "данные изъяты" см, в результате чего изменилась площадь помещения кухни N, так как в ее площадь необходимо включить часть присоединенной лоджии литер "данные изъяты" и площадь кухни увеличилась до "данные изъяты" кв.м.

В результате произведенных работ изменились технико-экономические показатели квартиры: общая площадь квартиры до перепланировки без учета лоджии составляла "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.; общая площадь после перепланировки без учета лоджии литра 3 и части лоджии литера " "данные изъяты" составила "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, установлено, что в спорной квартире до обращения истцов в суд с настоящим иском были проведены работы по ее переустройству и реконструкции в виде возведения в лоджии перегородки, а также демонтирован оконный блок, блок балконной двери и часть подоконного простенка со стороны дверного проема, в результате чего изменилась площадь кухни.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истцам отказано в признании права собственности в порядке приватизации на квартиру в реконструированном виде. В случае приведения квартиры в первоначальное состояние, либо получения разрешения на ввод в эксплуатацию, произведенных работ, истцы вправе обратиться в суд с аналогичным иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о выполнении работ по переустройству и перепланировке квартиры уже после вынесения решения судом первой инстанции, правового значения не имеют, поскольку такие работы были выполнены истцами до вступления решения в законную силу.

В целом доводы кассаторов сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассаторами судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Димитриевой Т.А. и Димитриева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи