Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5808/2022[88-12077/2022]

дело N 2-2340/2021

8г-5808/2022

г. Краснодар

26 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Федоровича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Федоровича к Акимову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимов Сергей Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к Акимову Александру Александровичу (далее - ответчик, Акимов А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 142696 руб. 95 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30606 руб. 74 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. Заявитель, оплачивая коммунальные платежи в полном объеме, требует с Акимова А.А. оплату расходов, связанную именно с бременем содержания имущества, приходящую на долю Акимова А.А. Фактически сложилась ситуация, при которой суды отказывают в удовлетворении исковых требований как собственникам помещений Герасимовой Т.В. н Герасимовой Е.С, так и лицу (ИП Герасимову С.Ф.), которое оплатило коммунальные платежи за собственников помещений Акимова А.А, Герасимову Т.В. и Герасимову Е.С. Выводы суда о том, что срок исковой давности не приостанавливался со дня предъявления претензии, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции неправомерно переложил бремя доказывания на истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Акимову А.А. и Герасимовой Т.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат нежилое здание, площадью 1100, 5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030120:131, и жилое здание, площадью 620, 5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030120:258, расположенные по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 46.

Указанные помещения используются собственниками для сдачи в аренду.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 мая 2019 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 81 от 20 октября 2016 года отменено и принято новое решение, которым определен порядок пользования вышеуказанным недвижимым имуществом между Герасимовой Т.В. и Акимовым А.А.

Для обеспечения и поддержания надлежащего состояния указанных зданий заключены договоры: 17 июля 2012 года между ООО "Горэнергосбыт" и Герасимовой Т.В. о снабжении электрической энергией; 12 октября 2012 года и 25 июля 2017 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" и ИП Акимовым А.А. о поставке газа; 4 октября 2017 года между ООО "Концессии водоснабжения" и Акимовым А.А, Герасимовой Е.С. и Герасимовой Т.В. (заказчики) о подключении к централизованной системе водоотведения; 1 июня 2017 года между ООО "ЧОО "Антей" и Акимовым А.А. о предоставлении услуг по охране; 1 февраля 2019 года между ООО "ЧОО "Антей" и Герасимовой Т.В. о предоставлении услуг по охране; 1 января 2019 года между ООО "Управление отходами Волгограда" и ИП Акимовым А.А. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; 1 февраля 2015 года до 13 декабря 2017 года - с ООО "Веста" и 13 декабря 2017 года - с ООО "Дельта" на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов.

В пользу указанных ресурсоснабжающих организаций Герасимовым С.Ф. за ИП Акимова А.А. произведены оплаты платёжными документами: N 1 от 13 января 2017 года на сумму 28545 руб. 43 коп, N 21 от 27 февраля 2017 года на сумму 30047 руб. 89 коп, N 22 от 27 февраля 2017 года на сумму 3000 руб, N 36 от 30 марта 2017 года на сумму 3000 руб, N 33 от 30 марта 2017 года на сумму 2649 руб. 24 коп, N 54 от 15 мая 2017 года на сумму 2649 руб. 24 коп, N 76 от 20 июня 2017 года на сумму 3237 руб. 96 коп, N 82 от 11 июля 2017 года на сумму 2943 руб. 60 коп, N 103 от 23 августа 2017 года на сумму 2943 руб. 60 коп, N 137 от 14 октября 2017 года на сумму 2649 руб. 24 коп, N 1203 от 23 декабря 2016 года на сумму 40406 руб. 81 коп, N 25 от 30 марта 2017 года на сумму 60175 руб. 83 коп, N 148/01 от 28 июня 2019 года на сумму 20283 руб. 65 коп.; за Герасимову Т.В. произведены платежи: N 58 от 28 мая 2019 года на сумму 3000 рублей, N 103 от 4 июля 2019 года на сумму 3000 рублей, N 113 от 15 июля 2019 года на сумму 3000 рублей, N 130 от 9 августа 2019 года на сумму 3000 руб.

По мнению предпринимателя, половину понесенных им расходов должен был нести ответчик, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 204, 207, 247, 249, 323, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец, производя спорные оплаты, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед Акимовым А.А, в связи с чем не имеет права требовать выплаты ответчиком истцу вышеуказанных сумм, кроме того, предпринимателем пропущен срок исковой давности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, также отметив, что что в силу статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, вследствие чего предприниматель не лишен права на защиту своих интересов по иным правовым основаниям.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за 5 коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что по произведенным до 14 октября 2017 года заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, что возложение обязанности по компенсации затрат за обращение с ТКО на Акимова А.А. является необоснованным с учетом осуществления предпринимательской деятельности истцом, что Акимов А.А. не является стороной договора от 1 февраля 2019 года N 482 о предоставлении услуг по охране между ООО ЧОО "Антей" и Герасимовой Т.В, что Акимов А.А. не давал истцу какие-либо поручения на производство за него платежей, касающихся зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенными по адресу: "адрес" суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Ссылка кассатора на судебную практику о взыскании расходов на содержание общего имущества здания с других сособственников не подтверждает незаконность обжалованных судебных актах, так как основанием отклонения спорного требования послужило не только отсутствие соглашения о компенсации затрат между истцом и ответчиком, но и пропуск исковой давности по части заявленных требований, необоснованность возложения на ответчика ряда затрат.

Оценивая довод подателя жалобы о приостановлении течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно отклонил, верно указав, что необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий