Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5820/2022[88-17950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Сейкора Лилии Александровны к Стрелкову Федору Сергеевичу о взыскании задолженности в порядке наследования по кассационной жалобе представителя Сейкора Л.А. - ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Сейкора Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрелкову Ф.С. о взыскании задолженности из наследственного имущества, предварительной оплаты не переданного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 августа 2021 года Сейкора Л. А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Сейкора Л.А. - ФИО13 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что подтвержденный письменными доказательствами факт принятия ответчиком наследства свидетельствует о том, что единственное имущество (доля квартиры) принадлежит ответчику Стрелкову Ф.С. с момента открытия наследства ? ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени фактического принятия и момента государственной регистрации права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Сейкора Л.А. и ФИО16 был заключен договор поставки мебели.

Согласно пункта 2.1 договора произведена предварительная оплата за товар в размере 45 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.2 договора ФИО12 приняла на себя обязательство осуществить доставку товара Сейкора Л.А. в течение 45 рабочих дней со дня средств в кассу поставщика. При таких обстоятельствах, крайним сроком доставки товара являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную дату доставка осуществлена не была.

Сейкора Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ФИО12 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу N было прекращено в связи со смертью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности не выдавалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязанности наследников отвечать за долги наследодателя поставлены в зависимость от наличия и стоимости наследственного имущества, перешедшего наследнику в собственность от наследодателя, приняв во внимание, что в наследственном деле нет сведений о наличии такового, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности из наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 323, 1112, 1175 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, судами обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности ФИО12 имущества, входящего в наследственную массу, стоимость которого позволяет покрыть долг наследодателя.

Ссылка в кассационной жалобе на заявление ФИО2 (ответчика по делу) о принятии наследства ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из лицевого счета квартиросъемщика за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные документы выводов суду об отсутствии доказательств наличия наследственной массы не опровергают. Правоустанавливающие документы на имя наследодателя ФИО12 в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из них, является совместной собственностью супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит половина общего имущества, нажитого в браке, если брачным договором, соглашением о разделе имущества, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда не установлено иное.

При этом доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам (п. 4 ст. 256, ст. 1150 ГК РФ).

Как следует из содержания выписки из лицевого счета квартиросъемщика за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, квартиросъемщиком квартиры, находящейся по адресу: "адрес", является ФИО17, имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов и приобретено Стрелковым С.Ф. в период брака на возмездной основе.

В ходе разрешения спора истец на указанные обстоятельства не ссылался, требований о включении имущества в состав наследственной массы не заявлял, равно как и требований о выделе супружеской доли, доказательств стоимости принятого Стрелковым С.Ф. наследства не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований и представленных доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом ходатайств об оказании содействия в получении доказательств в суде первой инстанции не заявлено, данные о выделе супружеской доли во внесудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сейкора Л.А. - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи Е.В. Самойлова

М.В. Миллер