Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-5837/2022[88-12919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Цыбукова Антона Сергеевича к Гордиенко Надежде Ивановне, Поляковой Эльвире Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительнымпо кассационной жалобе представителя Цыбукова А.С. - ФИО17 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Гордиенко Н.И. и ее представителя ФИО12, судебная коллегия

установила:

Цыбуков А.С. обратился в суд с иском к Гордиенко Н.И, Поляковой Э.П. в котором, с учетом уточненных требований, просил признать причины пропуска срока для принятия наследства после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а так же после смерти его бабушки - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, уважительными, восстановить срок для принятия наследства, признать завещание недействительным.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.06.2021 года в удовлетворении исковых требований Цыбукова Антона Сергеевича к Гордиенко Надежде Ивановне, Поляковой Эльвире Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Цыбукова А.С. - ФИО17 просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 года. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, не рассмотрены обстоятельства и необоснованно не признаны уважительными причины пропуска срока истца для обращения с заявлением о принятии наследства. Полагает, судами не учтено, что истец не знал и не мог знать об открытии наследства в связи с наличием у него заболеваний.

В суде кассационной инстанции Гордиенко Н.И. и ее представитель ФИО12 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Гордиенко Н.И. и ее представителя ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Цыбуков Антон Сергеевич является сыном умершего ФИО2

ФИО3 является матерью ФИО2 и, соответственно, бабушкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, не получив свидетельство о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова Э.П, являясь наследником на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" края ФИО13 и зарегистрированного в реестре за N, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследств после смерти ФИО3

Наследственное имущество состоит из комнаты N N, 2 в "адрес", в "адрес" в "адрес". При этом согласно представленной справки Полякова Э.П. на день смерти проживала вместе с ФИО3 по указанному адресу и была там зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Э.П. выдано свидетельство о праве на наследство "адрес"9 на 2/3 долей комнат "адрес" назначение жилое помещение, общей площадью 41, 1 кв.м, находящихся по адресу "адрес". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Э.П. выдано свидетельство о праве на наследство "адрес"1 на 1/3 долей "адрес" назначение жилое помещение, общей площадью 41, 1 кв.м, находящихся по адресу "адрес", принадлежащих ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого являлась его мать ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Право собственности Поляковой Э.П. на комнаты N N, 2 назначение жилое помещение, общей площадью 41, 1 кв.м, находящихся по адресу "адрес", на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Э.П. - продавец и Гордиенко Н.И. - покупатель, заключен договор-купли продажи комнаты N "адрес" назначение жилое помещение, общей площадью 41, 1 кв.м. находящихся по адресу "адрес", который зарегистрирован Росреестром.

В настоящее время зарегистрировано право собственности Гордиенко Н.И. на комнаты N N, 2 назначение жилое помещение, общей площадью 41, 1 кв.м, находящиеся по адресу "адрес", что подтверждено сведеньями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Цыбуков А.С обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО16 с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, на что нотариусом был дан ответ, что им пропущен срок принятия наследства, установленный ст. 1115 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом и бабушкой, интересоваться их судьбой, состоянием здоровья. Он по своему выбору не общался с наследодателями. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать об их смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1111, 1113, 1152, 1153, 1154, 1155, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Ссылки истца на тяжелую жизненную ситуацию, злоупотребление алкоголем, проблемы со здоровьем, получили подробную оценку в решении суда.

Судами обстоятельств, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не установлено, причины пропуска срока на принятие наследства, указанные истцом, уважительными не признаны.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Цыбуков А.С обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО16 с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и умершей ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии четырех лет с момента смерти наследодателей. Данный пропуск срока для принятия наследства, по мнению судебной коллегии, является значительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цыбукова А.С. - ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова