Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5846/2022[88-12101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сапрычева Сергея Александровича к Сапрычеву Станиславу Сергеевичу о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Сапрычева С.А, представителя Сапрычева С.А. - ФИО23 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Сапрычева С.А. - ФИО23, Сапрычева С.С. и его представителей - ФИО10, ФИО11, судебная коллегия

установила:

Сапрычев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сапрычеву С.С. о признании завещания недействительным.

Истец просил суд признать завещание, совершенное Сапрычевой Раисой Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО24, недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сапрычева С.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сапрычев С.А, представитель Сапрычева С.А. - ФИО23 просят отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассаторов, суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии, для установления юридически значимых обстоятельств, не назначил по делу повторную экспертизу. Указывают, что выводы заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не содержат ответов на поставленные судом вопросы, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов в судебном заседании, с целью устранения указанных противоречий, является необоснованным.

Представителем Сапрычева С.С. ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Сапрычева С.А. - ФИО23 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, Сапрычев С.С. и его представители - ФИО10, ФИО11 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сапрычева С.А. - ФИО23, Сапрычева С.С. и его представителей - ФИО10, ФИО11 судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

После ее смерти нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа заведено наследственное дело N, в соответствии с которым с заявлениями о принятии наследства обратились сын Сапрычев С.С. и внук Сапрычев С.А, отец которого ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оставлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО3 Ввиду тяжелой болезни ФИО1 по ее личной просьбе завещание подписано ФИО15, данное завещание удостоверено ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО24

Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу "адрес" общей площадью 33.8 кв.м, земельный участок по "адрес" в "адрес", 1/3 доля в праве на автомобиль марки Фольксваген Гольф 2012 года выпуска, 1/3 доля

в праве на ? долю в праве на автомобиль Тойота Раф 4 2016 года выпуска, денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 направлено извещение о наличии завещания в силу чего он исключен из числа наследников.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Как следует из медицинской карты ФИО1 N неврологического отделения МБУЗ "ГБ N им. ФИО16" представленной по запросу суда, следует, что ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ишемический инсульт в правой СМА, в этот период находилась в тяжелом состоянии, сознание оставалось ясным либо оглушенным, при выписке состояние улучшилось, сохраняются левосторонняя гемиплегия выраженное когнитивно-мнестическое снижение, самостоятельно не садится, не ходит, нуждается в постоянном уходе, выписана под наблюдение и лечение по месту жительства. (том 1 л.д. 91-88)

Из амбулаторной карты больной ФИО1 МБУЗ Городская больница N следует, что после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на медико-социальную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-невропатологом, установлен диагноз: последствия инфаркта мозга, ЦВБ, ДДЭ 3 ст, смешанного генеза, поел. ОМНК по ишемическому типу от ДД.ММ.ГГГГ, в левосторонней гемиплагией резко выраженное нарушение функций ходьбы и тазовых органов, болезнь Паркинсона, ригидно-дрожательная форма, себя не обслуживает, нуждается в уходе.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол проведения медико-социальной экспертизы на дому у больной ФИО17 согласно которому диагноз

больной: энцефалопатия 3 ст, смешанного генеза, последствия перенесенного ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой СМА ДД.ММ.ГГГГ, в виде левосторонней гемиплагии тотальной афазии, нарушений функций тазовых органов по типу недержания мочи со стойким выраженным нарушением нейромышечных скелетных и связанных с ними движением выраженные нарушения языковых и речевых функций, выраженные нарушения мочевыделительной функции. Нарушений психической функции не обнаружено, нарушение языковых и речевых функций 80%, нарушение функций сердечно-сосудистой системы 50%, нарушение мочевыделительной функции 70%, суммарная оценка нарушений функций организма 90%.

В соответствии с актом МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию. (том 1 л.д. 124-141).

Согласно Медицинской карте N стационарного больного "Городская больница N", терапевтическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ, по 07.03.2019г. ФИО17 находилась на стационарном лечении с диагнозом: ИБС. Ишемическая кардиомиопатия. Артериальная гипертензия 3 ст. степень 1, риск 4. Фоновый: Церебро-васкулярная болезнь.

Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. смешанного генеза. Последствия повторных ОНМК в правой СМА в виде левосторонней гемиплегии, сенсомоторной афазии, нарушений ВНД. Сосудистая деменция. Болезнь Паркинсона, смешанная форма 3 "адрес": ХСН 2 б. ФК 4. Двусторонняя гипостатическая нижнедолевая пневмония. Сопутствующий - Гемангиома лобной кости справа. Больная выписывается с частичным улучшением: достигнута относительная компенсация ХСН. Положительная клинико- рентгенологическая динамика в отношении гипостатической нижнедолевой пневмонии. АД на уровне 120-130/80 мм рт.ст. Сохраняются выраженные цереброваскулярные и неврологические нарушения. Нуждается в постоянном уходе.

ДД.ММ.ГГГГ, через пять месяцев, ФИО1 составила завещание, которое подписано рукоприкладчиком. Завещание соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, личность установлен дееспособность проверена, завещание зачитано вслух (том 1 л.д. 92).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Консультативный центр" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась в тяжелом состоянии, обусловленном острым периодом ишемического инсульта, выразившегося ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2018 года и августа 2019 года положительной динамики в состоянии больной быть не могло, с высокой степенью вероятности у нее сохранялись грубые двигательные нарушения, грубые когнитивные и мнестические нарушения, достигающие степени слабоумия на фоне дискуляторной энцефалопатии 3 стадии. В ноябре 2016 года у нее развился крупноочаговый инфаркт правого полушария головного могла, что лишало больную ФИО18 возможности адекватно общаться с окружающими и оценивать происходящие события, а также управлять своим поведением, когнитивные нарушения при дискуляторной энефалопатии 3 стадии считаются необратимыми и быстро достигают степени слабоумия, поэтому в ноябре 2018года и августе 2019года они также сохранялись, способность ФИО1 к осознанно-регулируемой деятельности после выписки из стационара с февраля 2017 года с очень высокой степенью отсутствовала. (том 1 л.д. 16-25).

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО19 пояснила, что она работает в медицинском центре в качестве консультанта, при проведении своего исследования была ознакомлена с двумя выписками из неврологического отделения ЦГБ, а также последнее время ей удалось ознакомиться с амбулаторной историей болезни ФИО1 и документами из медико-социальной экспертизы, с 2014 году у больной отмечались когнитивные нарушения, характерные для болезни Паркинсона, когда отмечается замедленность мышления, когда человек задумывается, медленно принимает решения, застывает в разговоре, в письме, но при стимуляции продолжает думать и принимать решения, до развития инсульта ее очень старательно лечили от болезни Паркинсона, и применяли прекрасные препараты, которые позволили стабилизировать состояние, в 2016 году произошел гипертонический криз, вовремя к врачам не обратились, на следующие сутки она была госпитализирована, лечили ее очень хорошо, состояние было тяжелым, во всех дневниках отмечается, что сознание было ясным, но жалоб с ее слов никто не мог собрать, потом выяснилось, что у нее тяжелое поражение, паралич левых конечностей и нарушение чувствительности в левой половине тела, но контакт с ней был, после выписки она провела дома два месяца, потом ее снова госпитализировали в то же неврологическое отделение, потому что возникла мозговая симптоматика, левая и правая нога парализована, нарушение глотания, ей была сделана томограмма и установлена огромнейшая киста в глубоких отделах правой височной доли, появилось осложнение в виде пневмонии, ее лечили 8 дней, слабость в конечностях у нее прошла, она была выписана с сохранными речевыми функциями, при направлении на медикосоциальную экспертизу впервые упоминается термин тотальная афазия, когда человек уже не может говорить, в силу чего она не могла понимать обращенную к ней речь, не могла говорить, ясное сознание означает что человек полностью ориентирован в месте, времени и в собственной личности. (том 1 л.д. 185-190).

Из показаний врача-невролога ФИО19 следует, что при выполнении своего заключения она использовала медицинские документы, не указанные в тексте исследования (амбулаторную карту и документы медико-социальной экспертизы), однако никакой оценки этим документам в заключении не дано, заключение охватывает период времени до выписки больной из стационара в феврале 2017 года, после чего симптомы проявления болезни у ФИО1 основаны на предположениях о том, что симптомы могли только прогрессировать.

Согласно заключениясудебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела N г. о признании доверенности недействительной, в соответствии с которым ФИО1 на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной рукоприкладчиком, обнаруживала признаки "неуточненного психотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга", вопрос понимала ли она значение своих действий и могла ли руководить ими не подлежат рассмотрению поскольку предметом судебной психиатрической экспертизы являются имущественные сделки по отчуждению имущества. (том 1 л.д. 155- 159)

Истцом также представлено заключение специалист ООО "Консультативный центр" N-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заключении ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, неточности ошибки, из-за чего возникают сомнения в правильности и обоснованности выводов, заключение не является полным, всесторонним и научно обоснованным, имеет место выход экспертов за пределы своей компетенции, у экспертов были все основания для того, чтобы дать ответы на вопросы, поставленные судом и выполнить судебное задание, (том 1 л.д. 160-167)

И показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 являлась лежачей больной, при ней постоянно находилась сиделка, однако тяжелым расстройством сознания не страдала вплоть до своей смерти, поскольку находилась в контакте с родственниками, сиделкой, соцработником, выразила намерение оставить завещание для чего был приглашен нотариус.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с ходатайством представителя ответчика о включении в определение дополнительных вопросов. (том2 л.д. 11-12)

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с дополнительными вопросами.

Согласно заключению Ростовского центра судебных экспертиз N/Э от ДД.ММ.ГГГГ посмертной судебной психолого-психиатрическая экспертизы на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, после тяжелого ишемического инсульта ДД.ММ.ГГГГ и ряда ишемических эпизодов (2017г, 2019 г.), в момент совершения завещания, не могла понимать значение своих действий, не могла ими руководить из-за имевшегося у неё интеллектуального дефекта и нарушений речи. Кроме того, в силу имеющегося у нее интеллектуального дефекта (грубого расстройства мыслительной деятельности), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, в судебном заседании после поступления дела в суд с заключением экспертизы ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа, по заявлению ФИО3 в порядке обеспечения доказательств, необходимых для обращения в суд, произвел осмотр доказательств в виде информации, находящейся в мобильном устройстве Calaxy 6, номер модели N серийный номер устройства N, оператор связи "Мегафон", абонентский N

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что допустимых доказательств того, что в момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию не могла осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, не имеется.

Суд указал, что сам по себе факт того, что такое завещание было подписано рукоприкладчиком, не свидетельствует о его недействительности, поскольку в ходе судебного разбирательства порока воли завещателя ФИО1 не установлено. Завещатель была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Каких-либо факторов и признаков, которые могли бы оказать влияние на способность наследодателя осознавать последствия свих действий, также не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 на момент составления завещания имела ряд заболеваний, само по себе не свидетельствует о наличии порока ее воли, невозможности осознанного принятия решения, нарушения свободы волеизъявления, её действия носили последовательный и целенаправленный характер.

По ходатайству истца определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ "адрес" "Психоневрологический диспансер".

Из заключения экспертов ГБУ "адрес" "Психоневрологический диспансер" N ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в течение жизни страдала болезнью Паркинсона, гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца. В связи с тяжестью состояния, обусловленного полиорганной недостаточностью находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 10.02.2019г. по 07.03.2019г. В то же время, в юридически значимый период психиатром не осматривалась, рекомендаций по поводу наблюдения у психиатра не выносилось, "шаблонные" осмотры невролга не позволяют судить о динамике возможно имевшихся психических нарушений, а также не позволяют точно установить, когда возникла "Тотальная афазия", "моторная афазия". Также следует отметить, что диагноз "сосудистая деменция" был установлен дежурным терапевтом ДД.ММ.ГГГГ в момент поступления на фоне остро развивавшегося синдрома полиорганной недостаточности, когда "больная в оглушении", сатурация на уровне 92-90%. Данных о медицинском наблюдении после выписки не имеется. В связи с тем, что в юридически значимый период ФИО1 психиатром не наблюдалась, сведений о ее психическом состоянии не имеется, оценить степень выраженности, динамику характер возможно имеющихся нарушений психики в юридически значимый период и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Также экспертами не дан ответ на вопрос об индивидуально- психологических особенностях ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд апелляционной инстанции, обоснованно признав заключение судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, ненадлежащим доказательством, и, при этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву непредставления истцом бесспорных доказательств того, что наследодатель при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в момент совершения сделки, и, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, оставил без внимания, что эксперты при проведении повторной экспертизы не смогли дать категоричный ответ на поставленный перед ними вопрос в связи с неполнотой данных о состоянии ФИО1 в юридически значимый период времени.

При этом, суд апелляционной инстанции указанные в заключении повторного исследования обстоятельства, препятствовавшие экспертам ответить на поставленные перед ними вопросы в категоричной форме, не учел, неполноту данных о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период не устранил, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу.

При этом, из судебных актов и материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеприведенных положений закона и судебной практики, не обладая специальными познаниями, необходимыми для разрешения вопроса о наличии или отсутствии психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, при наличии сомнений в выводах судебной экспертизы, без приведения должных мотивов отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, чем предрешилоценку доказательств по делу и лишил сторону права на предоставление доказательств в обоснование своих исковых требований. Указаний на невозможность проведения дальнейшего исследования психического состояния наследодателя в юридически значимый период времени со ссылкой на соответствующие доказательства судебные акты не содержат.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Сапрычева С.А, представителя Сапрычева С.А. - ФИО23 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: Е.В. Самойлова

М.В. Миллер