Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5858/2022[88-11708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО "Город Астрахань" к Кожановой Юлии Владимировны об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе Кожановой Юлии Владимировны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Кожановой Ю.В. об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что органом местного самоуправления проведено обследование строения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (рядом с жилым домом по "адрес"), по результатам которого установлено, что на указанной территории возведен фундамент, на котором установлено строение из стекло-металлических конструкций. Строение имеет ориентировочные габариты: длина - 15, 44 м, ширина - 8, 1 м, общая площадь 125, 1 кв.м. Указанное здание не огорожено, доступ в здание ограничен. На момент обследования работы не проводились, объект не функционирует, какие-либо вывески не обнаружены. По информации, полученной от Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось. По результатам анализа правоустанавливающих документов выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 51 кв.м, с разрешенным видом использования - для размещения остановочно-торгового комплекса, на котором расположено спорное строение не принадлежит Кожановой Ю.В. Кроме того, данный земельный участок под строительство объекта никому не предоставлялся. В ноябре 2018 года в результате проведения технического осмотра подземного газопровода среднего давления по ул. Боевая было выявлено, что на участке газопровода, проходящего в районе "адрес", где ранее располагался открытый шатер-кафе "Пикник", ведется строительство стационарного объекта из металлоконструкций. Стационарный объект на газопроводе приведет к отсутствию возможности современно и полноценно обслуживать, а при необходимости ремонтировать газопровод, несет угрозу жизни, как посетителям, так и обслуживающему персоналу.

Спорный муниципальный земельный участок с кадастровым номером N. площадью 51 +/- 2 кв.м, по адресу: "адрес", администрацией МО "Город Астрахань" под строительство объекта в капитальных конструкциях никому не предоставлялся, в том числе и ответчику Кожановой Ю.В.

Таким образом, по результатам проведенного обследования усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка площадью 51 кв.м,, расположенного по адресу: "адрес", не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Администрация МО "Город Астрахань", являясь распорядителем данного земельного участка, претерпевает нарушения своего права, в полной мере не может распоряжаться земельным участком в связи с нахождением на нём самовольно возведенного объекта - строения из стекло-металлических конструкций, возведенного на фундаменте.

На основании изложенного, истец просил суд признать объект - здание "нежилое" с кадастровым номером N, площадью 125, 1 кв.м, расположенное на земельном участке по "адрес" г..Астрахани, самовольной постройкой; обязать Кожанову Ю.В. освободить самовольно занятый земельный участок по "адрес", путем демонтажа самовольной постройки: объекта - знания "нежилое" с кадастровым номером N площадью 125, 1 кв.м, указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 07 сентября 2021 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены.

Объект-здание "нежилое" с кадастровым номером N, площадью 125, 1 кв.м, (из стекло-металлических конструкций на фундаменте), расположенное на земельном участке по "адрес", признан самовольной постройкой.

Суд обязал Кожанову Ю.В. освободить самовольно занятый земельный участок по "адрес" путем демонтажа самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожановой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кожанова Ю.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г.Астрахани от 26 августа 2011 года и договором аренды от 26 августа 2011 года Тришину Н.Ю. был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 51 кв.м, по адресу: "адрес", б\н, из состава земель населенных пунктов, для размещения остановочно-торгового комплекса.

Согласно договору об уступке прав и обязанностей от 19 октября 2011 года Тришин Н.Ю. переуступил Породькину И.Н. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 14 апреля 2014 года Породькин И.Н. продал Абушаеву А.А. нежилое строение, площадью 125, 1 кв.м, расположенное на земельном участке по "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 14 марта 2018 года Абушаев А.А. продал Кожановой Ю.В здание "нежилое" с кадастровым номером N, площадью 125, 1 кв.м, расположенное на земельном участке по "адрес".

На основании договора залога от 01 июня 2019 года с целью обеспечения договора займа от 01 июня 2019 года, заключенного между Шадинян А.В. и Кожановой Ю.В, последняя передала в залог Шадинян А.В. здание "нежилое" с кадастровым номером N, площадью 125, 1 кв.м, расположенное на земельном участке по уд. Боевая - "адрес".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2017 года иск Абушаева А.А. к Породькину И.Н. о признании сделки купли-продажи состоявшейся признании права собственности удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2017 года отменено, исковые требования Абушаева А.А. к Породькину И.Н. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником объекта - здание "нежилое" с кадастровым номером N, площадью 125, 1 кв.м, расположенное на земельном участке по "адрес", значится Кожанова Ю.В.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, проведено обследование строения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (рядом с жилым домом по "адрес").

Из Акта обследования земельного участка от 21 февраля 2019 года следует, что по указанному адресу возведен фундамент, на котором установлено строение из стекло-металлических конструкций. Строение имеет ориентировочные габариты: длина - 15, 44м, ширина -8, 1м, общая площадь 125, 1 кв.м. Указанное здание не огорожено, доступ в здание ограничен. На момент обследования работы не проводились, объект не функционирует, какие-либо вывески не обнаружены.

Согласно сообщению Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 51 кв.м, с разрешенным видом использования - для размещения остановочно-торгового комплекса не принадлежит ответчику на каком-либо праве, предусмотренном законодательством.

Кроме того, установлено, что данный земельный участок под строительство объекта никому не предоставлялся.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с положениями статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а так же в соответствии с Генеральным планом развития территории города Астрахани, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 мая 2018 года N52, администрация муниципального образования "Город Астрахань" является распорядителем земельного участка с кадастровым номером N.

При указанных обстоятельствах, Кожанова Ю.В. фактически использует землю, относящуюся к землям муниципальной собственности, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что порождает право администрации МО "Город Астрахань" требовать возврата выбывшего земельного участка из чужого незаконного владения и его освобождения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина