Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5876/2022[88-11401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе истца ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 16 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Nissan Stagea", г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО11 Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в адрес которого истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым, не осуществил выплату страхового возмещения. По результатам независимого исследования в ответ на досудебную претензию доплата не была осуществлена. Решением финансового уполномоченного требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2021 года с учетом определения об устранении описки в решении суда от 5 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО12 взысканы страховое возмещение в размере 88 300 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, штраф в размере 44 650 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 950, 40 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 849 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2021 года с учетом определения об устранении описки в решении суда от 5 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение районного суда, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" не может являться надлежащим доказательством, поскольку выполнено с большим количество нарушений, в том числе нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт провел поверхностное изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу, выводы которой положил в основу законного и обоснованного решения.

От САО "Ресо-Гарантия" поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Nissan Stagea", г/н N, принадлежащее ФИО13, получило механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник аварии - водитель ФИО14

Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном порядке САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ N N, в адрес которого 23 сентября 2020 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив транспортное средство на осмотр.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Претензия с приложенным заключения АНОЭ "Фортуна", установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 414 600 руб, была оставлена без удовлетворения.

ФИО15 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Окружная экспертиза". Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 11 января 2020 года, повреждения транспортного средства "Nissan Stagea", г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября2020 года.

Решением Службы финансового уполномоченного от 22 января 2021 года в удовлетворении требований ФИО16 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, в выводах заключения которого перечислены повреждения транспортного средства истца, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2020 года, указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Stagea", г/н N на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа в размере 88 300 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Волгоградский областной суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признал выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права, указав, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя было основано на заключении эксперта, оснований ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не имелось, назначение по делу судебной экспертизы необоснованно и немотивированно. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлены надлежащие доказательства причинения материального ущерба при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор выражает несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела экспертным заключениям, с чем нельзя согласиться.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, районный суд не привел в решении доводы, по которым он отвергает доказательства в виде заключений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, осуществлённых как самим страховщиком, так и финансовым уполномоченным, а принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не дав оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В апелляционном определении подробно приведены обстоятельства, по которым заключение судебного эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Так, экспертом также не производился осмотр места происшествия, автомобили - участники происшествия, а использованы фотоматериалы, административный материал и заключение АНОЭ "Фортуна", представленное истцом.

Более того, при производстве экспертизы экспертом ФГБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы неоднократно были направлены ходатайства о предоставлении дополнительных исходных данных и объекта исследования, составлен акт о невоспроизведении информации, содержащейся на оптическом диске, в связи с чем все выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, носят вероятностный характер.

Вопреки доводам кассатора, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку заключению ООО "Окружная экспертиза", указав, что экспертом был исследован административный материал, исследование которого произведено в совокупности с иными представленными эксперту материалами, актами, фотоматериалами, представленных материалов было достаточно для производства экспертизы и ответа на все поставленные эксперту финансовым уполномоченным вопросы. Требование о предупреждении об уголовной ответственности не распространяется на досудебные экспертизы, проводимые по заданию финансового уполномоченного. То обстоятельство, что экспертом не были исследованы место происшествия и транспортные средства участников происшествия, на выводы заключения ООО "Окружная экспертиза" не влияют, на их ошибочность не указывают. Напротив, анализ экспертами ООО "Окружная экспертиза" места дорожно-транспортного происшествия подтверждается отражением в заключении графической модели столкновения, которая полностью соответствует схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнения в его правильности у судебной коллегии обоснованно отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова