Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5892/2022[88-14168/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Страховая Компания "ГАЙДЕ" по доверенности Отпущенниковой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Страховая Компания "ГАЙДЕ" к Бетских Дмитрию Евгеньевичу, третьи лица Зинченко Сергей Иванович, Мальченко Людмила Константиновна, Акционерное общество "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "ГАЙДЕ" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бетских Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что водитель Бетских Дмитрий Евгеньевич управляя принадлежащим ему транспортным средством, застрахованным по договору ОСАГО в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" явился участником ДТП и был признан виновным в причинении ущерба ФИО3 как собственнику поврежденного автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак В 929 ОО 82, находившегося под управлением водителя ФИО2 Указанный случай признан страховым, в связи с чем, в порядке прямого возмещения владелец пострадавшего автомобиля обратился в свою страховую компанию АО "Боровицкое страховое общество", которая организовала и оплатила ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта оплаченного страховой компанией составила 25 500 рублей. Указанная сумма была возмещена АО "Боровицкое страховое общество" истцом. Обращаясь в суд с иском к Бетских Д.Е, истец ссылается, что при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО в электронном виде, ответчик сообщил истцу недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а потому просил взыскать в порядке регресса указанные убытки в размере 25 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сакского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель по доверенности АО СК "ГАЙДЕ" ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, мотивируя тем, что судами не была дана надлежащая оценка представленных доказательств со стороны истца. Вопреки требованиям закона выводы судов не были основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Не все обстоятельства, имеющие юридическое значение были установлены судами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" в районе дома по "адрес", водитель ФИО1, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак В 047 ОВ 61, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял ФИО2, принадлежащим ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Бетских Д.Е, управлявшим транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ", что подтверждается электронным полисом ОСАГО N. Указанный полис ОСАГО был оформлен ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО1

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем, в порядке прямого страхового возмещения владелец транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" обратилась в страховою компанию АО "Боровицкое страховое общество", где застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО "данные изъяты" N.

Произведен восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты", расходы по которому составили в общей сумме 25 500 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N АО "СК ГАЙДЕ" сумма выплаченного убытка в размере 25 500 рублей возмещена АО "Боровицкое страховое общество".

Обращаясь в суд, АО "СК ГАЙДЕ" ссылалось на то, что при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО Бетских Д.Е. сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а потому следует взыскать с него в пользу АО "СК ГАЙДЕ" в порядке регресса указанные убытки.

Истцом АО "СК ГАЙДЕ" представлена копия электронного страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 047 ОВ 61, собственником которого он и является. Размер страховой премии составил 1 482 рубля 48 копеек.

Согласно заявлению Бетских Д.Е. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя автомобиля Форд Фокус, указана как "данные изъяты"с, в графе "Телефон" указан N, в графе "Документ о регистрации ТС" указана ПТС серия N, даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, мощность двигателя автомобиля Форд Фокус составляет 100л.с. (73кВт).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установилфакт выдачи ответчику страхового полиса, действительность которого не была оспорена в установленном порядке. В связи с этим суды правомерно исходили из того, что стороной истца не доказано то, что ответчиком представлены недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, что свидетельствовало об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в порядке регресса.

При этом суды обоснованно учли, что помимо заявления о заключении договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику целый ряд документов, предусмотренный частью 3 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО. Поэтому страховщик, выдав страховой полис, фактически подтвердил достаточность представленных документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме.

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В то же время, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежала на страховщике.

Однако, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда отсутствовали.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию истца с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для истца результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "ГАЙДЕ" Отпущенниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников