Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-589/2022[88-8853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иваненко Сергея Алексеевича к САО ВСК о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску САО ВСК об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности

кредитных организаций ФИО3, заинтересованное лицо Иваненко Сергей Алексеевич, ООО "Шахты Лада" по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ? ФИО12 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Иваненко С. А. обратился в суд с исковым заявлением к САО ВСК о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N обращению потребителя финансовой услуг.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.01.2021 гражданские дела по искам Иваненко С.А. и САО "ВСК" объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года исковые требования Иваненко С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Иваненко С.А. страховое возмещение в размере 28 833 руб. 50 коп, штраф 14 416 руб. 75 коп, неустойку 15 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта-техника 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп, а всего 85 750 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" экспертные расходы в размере 34 000 руб. 00 коп.

В доход местного бюджета со САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 1 815 руб.

Заявление CAO "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено частично.

Суд изменил Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N N взыскании со САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 30 601 руб. 59 коп, снизив размер неустойки до 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ? ФИО12 просит отменить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз" необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, судами первой и апелляционной инстанции не достаточно снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на Дивный, 1/4 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, г/н N, под управлением ФИО13, АО "ОВА-ЭНЕРГО", и Субару Импреза, г/н N, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" путем составления извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы ДТП, отображенной в указанном извещении и подписанной обоими водителями, следует, что нарушение водителем ФИО13 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения механических повреждений транспортному средству Субару Импреза, г/н N.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в указанном ДТП водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский спас" по договору ОСАГО МММ N.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Субару Импреза, г/н N - ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО МММ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иваненко С.А. обратился к САО "ВСК" о выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 71 166 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению N-У/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 124 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО "ВСК" досудебное заявление, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 28 833 руб. 50 коп. (в пределах лимита страховой выплаты - 100 000 руб. 00 коп.), выплатить неустойку в размене 64 913 руб. 84 коп. и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Иваненко С.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Иваненко С.А. взыскана сумма неустойки в размере 30 601 руб. 59 коп.

При этом финансовый уполномоченный указал на то, что им была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Евентус", согласно заключению эксперта ООО "Евентус" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г/н N, с учетом износа составляет 59 500 руб. 00 коп, без учета износа 87 100 руб. 00 коп. В связи с чем САО "ВСК", выплатив Иваненко С.А. страховое возмещение в размере 71 166 руб. 50 коп. исполнило свое обязательство.

По ходатайству истца Иваненко С.А. определением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦСЭ ЮО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н N, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей составляет 100 300 руб, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 162 500 руб. 00 коп.

Также судебные эксперты указали на то, что механические повреждения кузова указанного автомобиля образовались в результате данного происшествия и единого механизма ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключение ООО "ЦСЭ ЮО" N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих, по его мнению, о том, что на момент принятия судом решения ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойку, а также сумму морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Ссылка в кассационной жалобе на представленную ответчиком суду первой инстанции рецензию на заключение судебной экспертизы, изготовленной экспертом-техником ООО "ABC Экспертиза" ФИО2, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, указанная рецензия в материалах дела не содержится, в связи с чем не могла подлежать оценке судами нижестоящих инстанций. Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Между тем, оценивая иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Между тем, оценка судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, проведённой без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления его повреждений, на предмет невозможности предоставления транспортного средства при отсутствии графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не дана.

При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о том, что проводивший судебную экспертизу в части исследований по первому вопросу (в части трассологии) эксперт ФИО14 включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК, в материалах дела отсутствуют.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция САО "ВСК", равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы без приведения соответствующих мотивов. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя САО "ВСК" ? ФИО12 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер