Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5902/2022[88-11898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиноварьяна И.А. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец", поступившей с делом 14 февраля 2022 г, на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца - адвоката Лемешко А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чиноварьян И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 г. исковые требования Чиноварьян И.А. удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО СК "Армеец" в пользу Чиноварьян И.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб, расходы по диагностике транспортного средства в размере 7 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг Ростелекома в размере 1 147 руб, почтовые расходы в размере 2 038 руб, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО СК "Армеец" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С АО СК "Армеец" в пользу ООО "Альфа Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, что нарушен принцип несменяемости судей в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не ознакомил представителя ответчика с материалами дела, хотя он направил 2 ходатайства об ознакомлении. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Альфа Эксперт", поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, отсутствует дата в подписке эксперта. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, без осмотра места происшествия, нет графической модели объектов исследования, нарушен пункт 2.3 Единой Методики.

Истец Чиноварьян И.А, представитель ответчика АО СК "Армеец", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23 июля 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Тойота", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения, гражданская ответственность Чиноварьян И.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный номер N, Чахмахчев И.М, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Армеец", что не оспаривалось ответчиком.

Чиноварьян И.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО СК "Армеец", приложив к нему полный пакет необходимых документов, указав, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, а также место его нахождения, однако, осмотр транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения не поступила, направление на ремонт выдано не было.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ООО "Альянс Страхование" N843 от 12 августа 2020 г, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 405 500 руб, которая не была удовлетворена.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного NУ-20-174532/5010-011 от 14 января 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Евентус", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, наличия страхового случая и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, ввиду наличия значительной разницы в выводах представленных заключений экспертов, принимая во внимание рецензию на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, представленную со стороны истца, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено "Многоотраслевой экспертный центр".

Согласно заключению судебной экспертизы N 54 от 27 апреля 2021 г, выполненной ООО "Многоотраслевой экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 401 700 руб. Кроме того, экспертом установлены повреждения исследуемого транспортного средства, образованные при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное Включение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Многоотраслевой экспертный центр" в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 33-30216/2021 от 15 ноября 2021 г, выполненной ООО "Альфа Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, составляет 406 333, 77 руб, без учета износа - 730 838, 77 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 1 107 500 руб. Кроме того, экспертом установлены повреждения исследуемого транспортного средства, образованные при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный 3 ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах расчетов экспертов ООО "Многоотраслевой экспертный центр" и ООО "Альфа Эксперт" находятся в пределах статистической погрешности, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Альфа Эксперт".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно определению суда первой инстанции от 4 октября 2021 г. о назначении судебной экспертизы, экспертиза назначена с проведением осмотра транспортного средства, в случае невозможности проведения осмотра экспертизу провести по материалам дела, в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела.

В материалах дела отсутствует требование эксперта о представлении транспортного средства на осмотр либо дополнительных документов, что свидетельствует о том, что представленных эксперту материалов было достаточно для дачи заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Альфа Эксперт" наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, состоит в реестре экспертов-техников МАК.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, запрет на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же гражданского дела в различных судебных инстанциях обусловлен соблюдением принципов самостоятельности и независимости судебной власти, а также права каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Рассмотрение спора судом в незаконном составе относится к числу существенных нарушений норм процессуального права ввиду прямого указания на это в законе, а потому является безусловным основанием к отмене судебных актов вне зависимости от доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доказательств, подтверждающих незаконность состава судей, рассмотревших дело в апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется, заявителем не указано.

Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не предоставил представителю ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, несмотря на заявленные представителем ответчика ходатайства, материалами гражданского дела не подтверждается, ходатайства об ознакомлении в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова