Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5911/2022[88-11705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимощук Ирины Николаевны к АО "СОГАЗ", АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Тимощук И.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", АО Федеральная пассажирская компания" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 05 мая 2017 года при осуществлении посадки в поезд N 642 сообщения Адлер-Ростов в вагон N 5 при подъеме на лестницу истец не удержалась и упала под колеса поезда. В результате падения и удара о лестницу и перрон у нее сразу же опухла левая нога, и она получила множество ушибов, что подтверждается актом NА062965 от 05 мая 2017 г.

06 мая 2017 г. истец обратилась в травмпункт МБУЗ "Городская поликлиника N 1", где ей поставили диагноз: закрытая травма, ушиб правой голени, ушиб верхней трети левой голени, межмышечная гематома, закрытая травма поясничного отдела позвоночника.

12 мая 2017 г. Тимощук И.Н. обратилась в Бюро СМЭ РО для судебно-медицинского освидетельствования полученных травм, по результатам которого составлен акт N 2205 от 12 мая 2017 г, из которого следует, что истцу были причинено 10 ушибов по всему телу.

17 мая 2017 г. Тимощук И.Н. было произведено оперативное удаление гематомы на левой ноге, после которого она находилась на амбулаторном лечении, из-за чего на протяжении более месяца ею не осуществлялась трудовая деятельность.

В соответствии с информацией, изложенной в акте NА062965 от 05 мая 2017 г, истец обратилась 02 июня 2017 г. в страховую компанию АО "СОГАЗ", однако ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, истец полагает, что сумма страхового возмещения составляет 10 000 руб. по п.43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей (0, 05 % за каждый ушиб).

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 10 000 руб, неполученный доход в размере 14 833 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 711, 70 руб, неустойку в размере 2 569, 86 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по проведению СМЭ в сумме 1 235 руб. и почтовые расходы, а также взыскать с АО "СОГАЗ" и АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу истца моральный вред в сумме 70 000 руб, расходы на услуги ксерокопирования 180 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования Тимощук И.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Тимощук И.Н. страховое возмещение в размере 10 000 руб, расходы на приобретение лекарственных средств - 4 455, 20 руб, расходы на проведение СМО - 1 235 руб, неустойка - 2 569, 86 руб, штраф - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, почтовые расходы в размере 215 рублей.

Кроме того, с АО "Федеральная пассажирская компания" суд взыскал в пользу Тимощук И.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Тимощук И.Н. отказано.

В кассационной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в части взыскания с заявителя в пользу истца компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Тимощук И.Н, исполняющий обязанности прокурора Ростовской области Осипчук К.Н. просили состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" - Шеховцова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Шаповалова О.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2017 г. Тимощук И.Н, находясь в г. Сочи, на железнодорожном вокзале осуществляла посадку в поезд N 642 сообщения Адлер-Ростов в вагон N5, который находился первым сразу же после электровоза, и перрон в месте посадки в вагон находился под наклоном, в связи с чем высота вагона была значительно выше перрона. Несмотря на то, что проводник вагона развернул лестницу на всю длину, расстояние до земли все равно было значительным. При подъеме на лестницу истец не удержалась и упала под колеса поезда. В результате падения и удара о лестницу и перрон, у нее сразу же опухла левая нога, и она получила множество ушибов.

О случившемся был составлен Акт N А 062965 от 05 мая 2017 г.

Согласно выписному эпикризу из истории МБУЗ "Городская поликлиника N 1" от 06 мая 2017 г. истцу установлен диагноз закрытая травма, ушиб правой голени, ушиб верхней трети леве голени, межмышечная гематома, закрытая травма поясничного отдела позвоночника. Были даны рекомендации о приеме лекарств: немулекс, долобене-гель и детралекс, которые истец приобрела на общую сумму - общую сумму 3 344 руб.

Согласно выписке из акта Бюро СМЭ РО (ГБУ РО "БСМЭ") N 2205 от 12 мая 2017 г.Тимощук И.Н. было причинено 10 ушибов по всему телу.

17 мая 2017 г. Тимощук И.Н. было произведено оперативное удаление гематомы на левой ноге, после которого она находилась на амбулаторном лечении.

В связи с оперативным вмешательством ей были показаны к применению такие лекарственные препараты, как Цифран, Нимесил, Лиотон гель, Кеторол, Бетадин, а также повязки, туалет ран, в силу чего для данных целей ею были приобретены лекарства на общую сумму 1 111, 20 руб, что подтверждено назначением и чеками.

В соответствии с информацией, изложенной в Акте N А 062965 от 05 мая 2017 г, истец обратилась 02 июня 2017 г. в страховую компанию АО "СОГАЗ", однако ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 934, ст. 935, п.1 ст. 929 и пп.2 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" (далее -Федеральный закон N167-ФЗ), принимая во внимание, что вред здоровью причинен Тимощук И.Н. в период действия договора страхования от 03 апреля 2017 г, заключенного между АО "Федеральная пассажирская компания" и АО "СОГ АЗ", учитывая, что размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тимощук И.II. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 10 000 руб, отклонив доводы ответчика о том, что вред здоровью истца был причинен в период посадки в вагон и это не является страховым случаем, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 569, 86 руб, расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму 4711, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом требования соразмерности, разумности и справедливости, степени физических и нравственных страдания.

Удовлетворяя требования истца к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, суд руководствовался положениями ст. 800 Гражданского кодекса РФ и правомерно исходил из того, что вред здоровью Тимощук И.Н. причинен при посадке в поезд, то есть источником повышенной опасности, поэтому АО "Федеральная пассажирская компания", как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

При этом часть 4 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, возлагает на перевозчика.

Поскольку вред здоровью Тимощук И.Н. причинен при посадке в поезд, то есть источником повышенной опасности, то ОАО "ФПК", как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный третьим лицам, независимо от вины.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина