Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5953/2022[88-11711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой Ольги Александровны к администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ИП Главе КФХ Буланкину Николаю Михайловичу, кадастровому инженеру Дейниченко Анатолию Валентиновичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по кассационной жалобе с дополнениями к ней Кочетовой Ольги Александровны на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кочетова О.А. обратилась в суд с иском к администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ИП Главе КФХ Буланкину Н.М, кадастровому инженеру Дейниченко А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Просила суд: 1) признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", территория Дудаченского сельского поселения, площадью 806253 кв.м, кадастровым номером N, отражённые в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Дейниченко А.В. от 06 февраля 2013 г.; 2) исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, включая сведения о характерных точках и координатах границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", территория Дудаченского сельского поселения, площадью 806253 кв.м, кадастровым номером N, отражённых в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Дейниченко АВ. от 06 февраля 2013 г.; 3) исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах, сделках и обременениях на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Дудаченского сельского поселения, площадью 806253 кв.м, кадастровым номером N, включая запись регистрации о праве аренды N от 04 апреля 2013 г.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2021 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кочетовой О.А. удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 31 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней Кочетова О.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кочетовой О.А. - Репринцев В.П, представитель ООО "РИТЭК" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. - Гюрджан А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Фроловского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 24 октября 1991 г. N 1/3 Кочетову Г.Я. для организации крестьянского хозяйства в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 277, 73 га.

Во исполнение данного правового акта органа представительной власти Кочетову Г.Я. выдан Государственный акт с приложением Экспликации, в которой указано, что выделенный земельный участок состоит из 181, 97 га пашни, 94, 6 га - пастбищ, 1, 16 га - других земель. Также приложением к Государственному акту является утвержденный председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Фроловского района Чертеж границ земель, находящихся во владении Кочетова Г.Я, с указанием конфигурации земельного участка и размеров границ смежных землепользователей.

По сведениям ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 ноября 2005 года с присвоением кадастрового номера N, указанием на общую площадь - 2780000 кв.м (278 га) и адрес: "адрес", земли на территории Дудаченского сельсовета.

Границы земельного участка его владельцем посредством проведения работ по межеванию не определены, их координаты в ЕГРН не вносились.

Также в ЕГРН имеются сведения об образовании и постановке 18 февраля 2013 г. на кадастровый учет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 806253 кв.м и адресом: "адрес", территория Дудаченского сельского поселения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, которому присвоен кадастровый N. В государственный кадастр недвижимости включены сведения о границах этого земельного участка, определенные в межевом плане от 06 февраля 2013 г, составленным кадастровым инженером Дейниченко А.В. В отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды ИП КФХ Буланкиным Н.М.

В период образования в 2013 г. земельного участка кадастровым номером 34:32:040004:776 процедура межевания регламентировалась положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 38, 39 которого было установлено, что сведения о местоположении и границах земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании сведений межевого плана, представляющего собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласование местоположения границ проводится с собственниками смежных земельных участков, в том числе при уточнении местоположения границ участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из регистрационного дела правоустанавливающих документов на земельный участок кадастровым номером N усматривается, что при его образовании границы согласованы с соответствующими структурными подразделениями администрации Фроловского муниципального района "адрес". С Кочетовым Г.Я. границы участка не согласовывались.

В 2016 г. Кочетов Г.Я. обратился к кадастровому инженеру АО "ВолгоградНИИгипрозем" для проведения кадастровых работ по определению границ выделенного ему в пожизненное наследуемое владение земельного участка.

10 октября 2016 г. кадастровый инженер АО "ВолгоградНИИгипрозем" уведомил заказчика о невозможности проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым номером N, поскольку его границы пересекаются с земельным участком с кадастровым номером N, образованным в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Дейниченко А.В.

11 декабря 2016 г. Кочетов Г.Я. умер.

Наследником права пожизненного наследуемого владения земельным участком кадастровым номером N является истец Кочетова О.А.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца не установлены, участок пространственно не индивидуализирован, поставлен на учет декларативно, решение органа власти о его выделении не содержит индивидуальных признаков объекта недвижимости, по которым возможна его идентификация. При таких данных, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что согласование границ земельного участка кадастровым номером N с Кочетовым Г.Я. не требовалось, поскольку истцом не представлено доказательств существования земельного участка с кадастровым номером N в качестве индивидуально определенной вещи, наличия границ этого участка на местности в течение длительного времени с их закреплением. Учитывая, что образование земельного участка кадастровым номером N выполнено в соответствии с положениями действовавшего на тот период законодательства, суд отказал в удовлетворении заявленных Кочетовой О.А. требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровым номером N.

Кроме того, по заявлению ответчиков суд применил срок исковой давности к заявленному спору. Учитывая, что о нарушении прав истцу стало известно в ходе проведения межевания спорного участка с даты изготовления уведомления кадастрового инженера АО "ВолгоградНИИгипрозем" о невозможности проведения кадастровых работ, т.е. с 10 октября 2016 года, при этом в суд с иском истец обратился 20 декабря 2019 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям, в частности отнесено описание местоположения объекта недвижимости.

Межевой план земельного участка представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении (определении) границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом не было представлено в суд доказательств, подтверждающих возможность идентифицировать земельный участок 34:32: N так как данный участок документов, устанавливающих его границы и размер суду не представлено.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в органе ЕГРН законным способом, с учетом всех положений о регистрации, действовавших на момент его регистрации.

Таким образом, в связи с тем, что установить в натуре земельный участок истца не представлялось возможным, то согласование границ с собственником данного земельного участка Кочетовой О.А. также не было исполнимо, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с применением срока исковой давности, так как истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока давности, что было правомерно установлено судом первой и апелляционной инстанции, поскольку истцу о нарушенном правое стало известно с 10 октября 2016 года, при этом в суд с иском истец обратился 20 декабря 2019 года.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, границы земельного участка истца не были установлены, доказательств фактического существования границ земельного участка на местности в течение длительного периода истцом не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе подтверждающие факт реального владения наследодателя истца к моменту межевания в 2013 году частью земельного участка, который вошел во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, а также подтверждающие факт реального владения истца в настоящее время указанной частью земельного участка.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт реального владения наследодателя истца к моменту межевания в 2013 году частью земельного участка, который вошел во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, а также подтверждающих факт реального владения истца в настоящее время указанной частью земельного участка, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что спорый земельный участок находился и находится во владении и пользовании ответчика и третьих лиц.

При таких данных, судом правильно квалифицированы заявленные требования как виндикационный иск, и обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина