Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5954/2022[88-11649/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 21 г. Ейска от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 г. Ейска от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ейского городской суд Краснодарского края от 16 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана оценка тому, что в конце 2017 года ответчик обратился к истцу по поводу ремонта автомобиля. Последний сообщил о необходимости приобретения кузовных запчастей для начала ремонта, в последствии был подписал акт (заказ наряд) N б/н от 19 января 2018 года о начале ремонта. 07 февраля 2018 года между истцом и автосервисом был расторгнут трудовой договор с устным условием приобрести покупку необходимых материалов и провести ремонт автомобиля. Однако денежные средства не были выплачены истцу. Считает, что судами не принят факт того, что автомобиль, в отношении которого был произведен ремонт, принадлежит ФИО5, который являлся учредителем и генеральным директором автосервиса. Обращает внимание суда на то, что автомобиль отремонтирован, а автосервис и ответчик не имеют претензий к друг другу по данному факту, так как оплату материалов осуществлял истец.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как установлено судами, ООО "Сервис-М" в период 2017-2018 годов по адресу: "адрес"А осуществляло деятельность, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, генеральным директором которого являлся ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сервис-М" в качестве мастера кузовщика.

Во втором полугодии 2017 года в ООО "Сервис-М" обратился ответчик и заключил договор возмездного оказания услуг, по условиям которого юридическое лицо оказывает возмездные услуги по кузовному ремонту автомобиля марки "Мерседес" 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N цвет кузова черный, с выполнением слесарных работ и окраской элементов кузова автомобиля.

Окончательный объем выполненных работ и перечень использованных расходных материалов и запасных частей фиксировался в закрытом исполнителем заказ-наряде после завершения и сдачи работ.

В первом полугодии 2018 года ответчиком произведена оплата в кассу ООО "Сервис-М" оказанных услуг по ремонту автомобиля марки "Мерседес" 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет кузова черный, что подтверждается показаниями ответчика и свидетеля ФИО5, являвшегося в указанный период времени генеральным директором данного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что между истцом и ответчиком договор на выполнение ремонтных работ (договор подряда) не подписан, доказательства, подтверждающие затраты по ремонт автомобиля не были предоставлены истцом.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание факт того, что после расторжения трудового договора, истец должен был закончить ремонт путем покупки материалов и проведения самого ремонта отклоняется, так как данный факт не подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что автомобиль, в отношении которого был произведен ремонт, принадлежит учредителю и генеральному директору автосервиса ФИО5 и то, что автосервис и ответчик не имеют к друг другу претензий, не могут быть приняты во внимание суда, так как не подтверждает факт заключения договора на проведение ремонтных услуг между истцом и ответчиком.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были заявлены истцом при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в актах первой и апелляционной инстанции, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 г. Ейска от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев