Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5971/2022[88-12370/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Знаменской Елены Сергеевны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цветкова Анатолия Владимировича к Знаменской Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Цветков А.В. обратился в суд с иском к Знаменской Е.С, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 039 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 06 сентября 2021 года гражданское дело по иску Цветкова А.В. к Знаменской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Красноярска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года определение Центрального районного суда города Сочи от 06 сентября 2021 года отменено, гражданское дело возвращено в Центральный районный суд города Сочи для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик Знаменская Е.С. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм процессуального и материального права, передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Красноярска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Знаменкская Е.С, ссылаясь на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес", то гражданское дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде города Красноярска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2019 года Цветков А.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к Знаменской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения по месту жительства ответчика по адресу: "адрес".

Согласно отметке о регистрации в паспорте Знаменская Е.С. с 24 июня 1998 года зарегистрирована по адресу: "адрес".

21 октября 2019 года от ответчика Знаменской Е.С. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства и регистрации в Советский районный суд город Красноярска.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 22 октября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Красноярска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года определение Центрального районного суда города Сочи от 22 октября 2019 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

20 августа 2021 года от ответчика Знаменской Е.С. в суд повторно поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства и регистрации в Советский районный суд город Красноярска.

Передавая дело по подсудности в Советский районный суд города Красноярска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 20, 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что поскольку ответчик зарегистрирована и проживает по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Советского района города Красноярска, то гражданское дело принято к производству суда с нарушений правил подсудности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена подсудность спора Центральному районному суду города Сочи, то у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела в Советский районный суд города Красноярска.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

В целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении правил подсудности и передачи дела по подсудности в Советский районный суд города Красноярска.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена подсудность настоящего спора, в связи с чем правильно расценил выводы суда первой инстанции как ошибочные, основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Знаменской Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова