Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6003/2022[88-11707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетковой Евгении Александровны к Билькевич Любови Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Билькевич Любови Павловны к Решетковой Евгении Александровне, Страховой Ларисе Евгеньевне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

по кассационной жалобе Решетковой Евгении Александровны на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Решеткова Е.А. обратилась в суд с иском к Билькевич Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, "адрес", однако в связи с самовольным занятием ответчиком части земельного участка его площадь уменьшилась с 445 кв.м. до 417 кв.м. Данные обстоятельства выявлены в ходе проведения межевых работ кадастровым инженером. Жилой дом Билькевич Л.П, подвергшийся реконструкции после произошедшего в 2007-2008 г.г. пожара, частично возведен на ее земельном участке. По сведениям ЕГРН жилой "адрес", площадью 82, 9 кв.м, поставлен на кадастровый учет в 2012 г, право собственности зарегистрировано в 2009 г. Между тем, по сведениям администрации Волгограда разрешение на строительство указанного индивидуального жилого дома не выдавалось.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Решеткова Е.А. просила суд устранить препятствия в использовании ею земельного участка и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В свою очередь, Билькевич Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Решетковой Е.А, Страховой Л.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, указав, что с 12 октября 2009 г. она является собственником земельного участка, общей площадью 451 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: Волгоград, "адрес".

В 2012 г. ООО "Вектор" проведены межевые работы, принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением местоположения его границ.

Земельный участок был выделен в 1959 г. в постоянное бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на основании решения исполкома Кировского района депутатов трудящихся от 24 апреля 1956 г. С момента строительства жилого дома и установления заборного ограждения фактические границы земельного участка не менялись, реконструкция жилого дома не производилась.

Билькевич Л.П. полагала, что межевой план земельного участка Решетковой Е.А. подготовлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку границы межуемого участка с ней не согласованы. Заключением кадастрового инженера Максимова А.А. подтверждается допущенная кадастровым инженером Страховой Л.Е. реестровая ошибка при межевании земельного участка Решетковой Е.А, которая привела к неправильному определению юридических и фактических границ смежных земельных участков сторон.

На основании изложенного, с учетом уточненных встречных исковых требований, Билькевич Л.П. просила суд признать наличие реестровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков сторон, а также установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с точками координат, установленными судебной землеустроительной экспертизой.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении иска Решетковой Е.А. к Билькевич Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Встречный иск Билькевич Л.П. удовлетворен.

Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Страховой Л.Е, по межеванию земельного участка кадастровым номером N, по адресу: Волгоград, "адрес".

Из ЕГРН исключены сведения о площади и описании местоположения границ земельных участков кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: Волгоград, "адрес", и внесены новые сведения о площади данных земельных участков, их границах в соответствии с координатами поворотных точек, установленными на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе Решеткова Е.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Решеткова Е.А. является долевым собственником жилого дома и земельного участка кадастровым номером N по адресу: Волгоград, "адрес". Данное право возникло у Решетковой Е.А. на основании договора купли-продажи от 13 января 2019 г, в котором указано, что земельный участок имеет площадь 427 кв.м. Данные сведения о правообладателе и характеристиках имущества внесены в ЕГРН.

При проведении в феврале 2020 г. кадастровых работ по определению местоположения данного земельного участка кадастровым инженером Страховой Л.Е. было установлено, что площадь земельного участка по фактическим границам составляет 417 кв.м.

28 апреля 2020 г. кадастровым инженером Максимовым А.А. подготовлено заключение, согласно которому расхождение площади земельного участка Решетковой Е.А. стало возможным в связи с расхождением местоположения фактической смежной границы с соседним земельным участком по адресу: Волгоград, "адрес", сведения о границах которого уже содержатся в ЕГРН. Указано, что исходя из содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка, часть жилого дома и хозяйственная постройка по адресу: Волгоград, "адрес", расположены на земельном участке по адресу: Волгоград, "адрес".

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство от 23 июля 2009 г. Билькевич Л.II. является собственником жилого дома и земельного участка кадастровым номером N, расположенных по адресу: Волгоград, "адрес".

Право собственности Билькевич Л.П. внесено в ЕГРН, согласно сведениям которого по состоянию на 23 июля 2009 г. площадь жилого дома составляла 130 кв.м, земельного участка - 451 кв.м.

Ранее земельный участок по "адрес", Волгограда, площадью 445 кв.м. был предоставлен на основании решения исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Сталинграда от 22 мая 1956 г. Прядкину П.Г. под индивидуальное жилищное строительство.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 января 1989 г. и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от 07 декабря 1992 г. N 430, выданного по решению исполкома от 30 августа 1989 г, Прядкина А.И. являлась владельцем земельного участка и жилого дома. После ее смерти право собственности на недвижимость перешло в порядке наследования к Билькевич Л.П.

Согласно сведениям технического паспорта на домовладение по "адрес", по состоянию на 25 марта 2009 г. общая площадь жилого дома составляла 130 кв.м, год постройки - 1960, указано, что в 1990 г. проведена реконструкция пристройки, разрешение на которую не требовалось. Сведений о выявленных самовольно возведенных строениях либо самовольной реконструкции жилого дома технический паспорт не содержит.

Из имеющихся в материалах дела плана границ земельного участка, составленного по состоянию на 1989 г, и кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 30 марта 2009 г, также следует, что местоположение строений на земельном участке N по "адрес" не изменялось.

В 2012 году кадастровым инженером ООО "Вектор" Афонькиной А.Ю. проведено межевание границ земельного участка N по "адрес". На основании подготовленного межевого плана местоположение границ земельного участка внесено в ЕГРН.

Согласно выводам проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" N31 от 01 марта 2021 года фактические границы земельного участка по "адрес" в отдельных местах не соответствуют юридическим (кадастровым) границам земельного участка. Основное несоответствие кадастровых и фактических границ наблюдается в районе смежной границы с участком N по ул. "адрес". Фактическая смежная между участками граница проходит от фасадной межи с "адрес" по стене (по фундаменту) жилого "адрес", затем по существующему забору до конца двора. Кадастровая граница в начальной точке смежной межи смещена в сторону участка N на 0, 4 м, т.е. проходит на расстоянии 0, 4 м от угла жилого дома и пересекает жилой дом (проходит внутри одной из комнат). При этом жилой дом не перестраивался, не реконструировался, своего местоположения не менял, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 2009 г. Такое несоответствие кадастровой границы участка его фактической границе не является нарушением, а явпяется доказательством допущенной ранее при межевании реестровой ошибки (неверного определения координат угла жилого дома).

В дальней точке смежного ограждения экспертом также выявлено несоответствие кадастровой и фактической границ. Кадастровая граница расположена на расстоянии 0, 5 м от фактического угла ограждения в сторону участка N 11, т.е. пересекает территорию участка N 11. Данное несоответствие кадастровой границы участка его фактической границе не является нарушением, а является доказательством допущенной ранее при межевании еще одной реестровой ошибки (неверного определения координат угла земельного участка N 11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ и результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Оценочная земельно-имущественная контора", признавая наличие реестровых ошибок в проведенных кадастровых работах в отношении земельных участков обоих сторон, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Билькевич Л.П. о признании наличия в межевании земельных участков сторон реестровых ошибок и их исправлении, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Решетковой Е.А. требований о возложении на Билькевич Л.П. обязанности по устранению допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласна ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с проведенной судебно-землеустроительной экспертизы ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" установлено, что все реестровые ошибки допущены в 2012 году кадастровым инженером ООО "Вектор" Афонькиной А.Ю. при межевании границ земельного участка N по "адрес", в 2020 году при межевании границ земельного участка N по "адрес", кадастровым инженером Страховой Л.Е. данные ошибки обнаружены, однако не исправлены.

Соответственно ошибки, допущенные кадастровым инженером Афонькиной А.Ю, в 2012 году повлекли за собой ошибки при уточнении границ земельного участка N по "адрес", допущенные кадастровым инженером Страховой Л.Е. в 2020 году.

Со стороны собственника земельного участка N по "адрес", нарушений границ земельного участка N по "адрес", не установлено.

Учитывая, что фактические границы земельного участка N по всему периметру не соответствуют правоустанавливающим документам, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов об обоснованности заявленных Билькевич Л.П. требований о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина