Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6013/2022[88-15739/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенных на земельном участке металлических гаражей по кассационной жалобе ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенных на земельном участке металлических гаражей, в обоснование заявленных требований указав, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление удовлетворено частично. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела она заключила с адвокатом ФИО7 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 60 000 рублей. ФИО4 просила суд взыскать с ФИО1 и ФИО8 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 60 000 рублей.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от26 августа 2021 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. С ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами существенно нарушены нормы права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу " "/P>

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность произвести снос (демонтаж) самовольно возведенного металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, относящемся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На ФИО8 возложена обязанность произвести снос (демонтаж) самовольно возведенного металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, относящемся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 отказано.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО4 по данному делу представлял адвокат ФИО7 на основании договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 60 000 рублей.

Из текста данного договора усматривается, что сумма в размере 60 000 рублей оплачена доверителем на момент подписания договора.

Получение ФИО7 денежных средств в размере 60 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ поверенный оказал следующую юридическую помощь: подобрана и изучена судебная практика по аналогичным спорам - 5 000 рублей, подготовка правовой позиции по защите интересов доверителя - 5 000 рублей, составление искового заявления от имени доверителя - 5 000 рублей, представление интересов доверителя в Джанкойском районном суде по гражданскому делу N - 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что обоснованным и разумным размером подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на представителя являются расходы на подбор и изучение судебной практики по аналогичным спорам в размере 5 000 рублей, подготовка правовой позиции по защите интересов доверителя в размере 5 000 рублей, составление искового заявления от имени доверителя в размере 5 000 рублей, представление интересов доверителя в Джанкойском районном суде по гражданскому делу N в размере 35 000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о неприменении судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, о том, что суд не применил принцип разумности пределов судебных издержек, о том, что по вине истца, которая неправильно определилакруг лиц, участвующих в деле, судебные заседания откладывались трижды, и только одно заседание привело к рассмотрению дела по существу, аналогичны доводам, указанным ФИО1 возражениях на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов и в частной жалобе на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела.

Данные доводы основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6