Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6151/2022[88-11721/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд "адрес" поступило заявление ФИО2 о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное определение о принятии отказа от исковых требований между теми же сторонами и о том же предмете.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 02 декабря определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, а также суд в своем определении дал указание суду первой инстанции как следует рассмотреть данное дело по существу.

В ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв ФИО1, в котором просит оставить в силе апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования в рамках настоящего гражданского дела были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-586/2018 года Советского районного суда г. Астрахани и гражданского дела N 2-7133/2016, находившегося в производстве Кировского районного суда г. Астрахани, которыми фактически разрешены требования истца вступившими в законную силу судебными решениями о том же предмете и между теми же сторонами.

Отменяя вышеуказанный акт, суд апелляционной инстанции указал, что вывод о наличии вступивших в законную силу постановлений, которыми фактически разрешены требования истца к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям является ошибочным и необоснованным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судами, ФИО1 обращаясь с указанными исковыми требованиями, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным и применить последствия недействительности сделки (л.д. 7).

Приобщенные ФИО2 к ходатайству о прекращении производства судебные акты, свидетельствуют о рассмотрении спора судами в отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ? части квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, а также иные доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле документам, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, такие как неоплата коммунальных услуг, злоупотребление истцом своих прав, а также фальсификацией им доказательств по гражданским делам не может быть рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие автора жалобы с оценкой ее доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев