Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6232/2022[88-15500/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Забродского Р.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодар Краснодарского края от 24 июня 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2021 г., поступившей в суд 15 февраля 2022 г.

установила:

Забродский Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 24 июня 2021 г. с САО "РЕСО - Гарантия"" в пользу Забродского Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, нотариальные расходы в размере 2490 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 2500 руб.

Также суд взыскал с САО "РЕСО - Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 3200 руб, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО- ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов ссылается на то, что истцу выдано направление на ремонт в установленный законом срока, однако истец транспортное средство на СТОА не предоставил. Довод истца, что ему не был выдан заказ-наряд мне подкрепляется нормативно-правовыми документами, так как согласно закону об ОСАГО СТОА при приеме транспортного средства в ремонт выполняет ремонт согласно направлению на ремонт. В направлении имеется формулировка "ремонт согласно акту осмотра", который является приложением к указанному направлению. Истцом акт осмотра был подписан, о своем несогласии с данным актом при его подписании истцом не заявлялось. Также закон не предусматривает предварительного несогласия потерпевшего с возможными ремонтными работами, а предусматривает несогласие потерпевшего с качеством проведенного ремонта и дальнейшие способы урегулирования спора. Судами не дана оценка действиям истца, которые изначально были направлены на безосновательную смену страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 6 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Гогин А.И, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО- Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Потерпевший обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

Удовлетворяя исковы требования Забродского о взыскании страхового возмещения суды исходили из того, что истец не смог поставить свой автомобиль на ремонт, поскольку сотрудниками СТО не были предоставлены заказ-наряд, смета, расчет, в которых были бы указаны заменяемые запчасти, заказанные для ремонта автомобиля.

Вместе с тем, с указанными выводами судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020 г. Забродский Р.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия".

13 мая 2020 г. страховая компания осмотрела транспортное средство, по результатам осмотра составлен акт осмотра, в котором указано о наличии выявленных повреждения.

20 мая 2020 г. страховая компания, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, письмом исх. N АТ10156996 от 19 мая 2020 г, выдала заявителю направление N АТ10156996/1 от 19 мая 2020 г. на СТОА ООО "Эксперт Авто Юг", расположенную по адресу: Респ. Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 165, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По требованию представителя заявителя от 8 июня 2020 г, финансовая организация нарочно выдала представителю истца направление N АТ10156996/2 от 8 июня 2020 г. на СТОА ООО "М888" расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, д. 37, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается собственноручной подпись представителя в указанном направлении на ремонт Транспортного средства.

Данный факт также установлен решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 марта 2021 г. NУ-21-13509/5010-007.

Вопреки приведенным выше нормам материального права, истец свой автомобиль для проведения ремонта на СТОА не предоставил, ссылаясь на отсутствие заказ-наряда, сметы и расчета, в котором были бы указаны заменяемые запчасти, заказанные для ремонта автомобиля.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Наличие таких обстоятельств для смены формы страхового возмещения ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального права, и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодар Краснодарского края от 24 июня 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2021 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодар Краснодарского края от 24 июня 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова