Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6241/2022[88-11550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Колесниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Колесниковой О.Н. - Нос Д.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Колесниковой О.Н, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору N от 15 января 2014 года, которую в порядке переуступки требований просила взыскать в свою пользу в сумме невозвращенного основного долга в размере в размере 352 500, 67 рублей, в сумме неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 29 221, 04 рублей, в сумме сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 28 мая 2015 года по 24 апреля 2021 года в размере 110 000 рублей, в сумме неустойки в размере 10 000 рублей за период с 28 мая 2015 года по 24 апреля 2021 года, в сумме процентов по ставке 29 % годовых за период с 25 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности и в сумме неустойки по ставке 0, 5 % в день за период с 25 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Колесниковой О.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N от 15 января 2014 года в размере 352 500, 67 рублей по состоянию на 27 мая 2014 года, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 27 мая 2014 года в размере 29 221, 04 рублей. Также, суд взыскал с Колесниковой О.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 017, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года отменено в части оставления без удовлетворения иска ИП Соловьевой Т.А. к Колесниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с Колесниковой О.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы неоплаченные проценты на сумму кредита по ставке 29% годовых за период с 28 мая 2015 года по 24 апреля 2021 года в размере 110 000 рублей и проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 352 500, 67 рублей, начиная с 25 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 24 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 352 500, 67 рублей, начиная с 25 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности). Также, с Колесниковой О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 817, 22 рублей. В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Колесниковой О.Н. - Нос Д.Ю. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные постановления отменить и вынести новый судебный акт, которым взыскать с Колесниковой О.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. остаток задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами в размере 99 243, 99 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, был направлен в адрес суда первой инстанции за 6 дней до судебного заседания и ответчик был вправе рассчитывать, что его возражения поступят вовремя и будут приняты судом во внимание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Соловьева Т.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2014 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Колесникова О.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 393 640 рубля на срок до 15 января 2019 года из расчета 29, 00 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался в срок погашать кредит ежемесячными платежами, а в случае просрочки также уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Однако Колесникова О.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком, который уступил ООО "ССТ" свое право требований к ответчику, что следует из первоначального договора цессии от 26 мая 2015 года.

11 августа 2020 года ООО "ССТ" данное право требования к ответчику переуступило ИН Спиридоновой Е.А.

20 августа 2020 года ИП Спиридонова Е.А. данное право требования к ответчику переуступило ИП Инюшину К.А, а последний - ИП Соловьевой Т.А, о чем между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор цессии от 13 апреля 2021 года N СТ-1604-12.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требований, первоначальным кредитором уступлены права в отношении Колесниковой О.Н. по кредитному договору N от 15 января 2014 года на сумму 352 500, 67 руб, из них: 352 500, 67 руб. - сумма невозвращенного основного долга и 29 221, 04 руб. - сумма неоплаченных процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора N от 15 января 2014 года, а также проверив состоявшиеся договоры уступки права требования, пришел к выводу, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от 26 мая 2015 года N РСБ-260515-ССТ цессионарий получил права требования, образовавшиеся только на дату уступки прав и не более. Полагая, что данным договором не предусмотрена передача прав на начисление и получение неустойки или иных платежей после 27 мая 2015 года, суд пришел к выводу, что ООО "ССТ", как и последующим кредиторам перешло право требовать с Колесниковой О.Н. задолженность по кредитному договору N N от 15 января 2014 года, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Колесниковой О.Н. в размере 381 721 рубль 71 копейка, из которых: 352 500 рублей 67 копеек - сумма невозвращенного основного долга и 29 221 рубль 4 копейки - сумма неоплаченных процентов. Никакие иные платежи Цессионарий по первому договору цессии, также, как и Цессионарии по последующим договорам цессии, не имели право начислять и выставлять к погашению, так как они не приобрели это право.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, пришел к выводу, что состоявшиеся договоры цессии не содержат ограничений права нового кредитора требовать от должника уплаты процентов, неустоек после даты уступки прав требований, в связи с чем, требования истца об уплате ответчиком суммы задолженности, образовавшейся как на дату уступки прав требований, так и после являются обоснованными, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, неправомерно отказавшему истцу во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 15 января 2014 года, рассчитанной после даты уступки права требований. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части оставления иска без удовлетворения и принятии в этой части по делу нового решения о взыскании с Колесниковой О.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неоплаченных процентов на сумму кредита по ставке 29% годовых за период с 28 мая 2015 года по 24 апреля 2021 года в размере 110 000 рублей и процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 352 500, 67 рублей, начиная с 25 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 24 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 352 500, 67 рублей, начиная с 25 апреля 2021 по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что соответствующее заявление в суде первой инстанции заявлено не было, тогда как ответчик был надлежащим образом извещено дате и времени судебного заседания и не был лишен возможности в разумный срок направить соответствующее письменное заявление (отзыв на иск) посредством почтовой связи, факсом или на адрес электронной почты районного суда, либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, поскольку они основаны на применении норм материального и процессуального права в их верном правовом толковании, а также находят своё отражение в материалах гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых постановлениях, а также направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, ответчик не была лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности с таким расчетом, что бы на момент рассмотрения дела, такое заявление уже поступило в суд.

Непринятие ответчиком должных мер для защиты своих законных прав и интересов не может быть положено в обоснование отмены принятых судебных постановлений.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колесниковой О.Н. - Нос Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи