Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-624/2022[88-7359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - В.В. о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен В.В.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 26.05.2021 исковые требования А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.В. страховое возмещение в размере 346 400 руб, штраф в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 286, 40 руб, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 6 664 руб. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Крымский Республиканский центр судебной Экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности удовлетворено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, судами не дана надлежащая оценка виновным действиям ответчика при дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А.Е. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (до перерегистрации государственный регистрационный знак N), под управлением В.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением А.В.

В результате ДТП транспортное средство А.В. получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о невозможности осуществления страховой выплаты, поскольку из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность В.В. застрахована по договору ОСАГО на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, тогда как ДТП произошло с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" повторно сообщило о невозможности осуществления страховой выплаты.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований А.В. также отказано по основаниям отсутствия в материалах обращения информации позволяющей идентифицировать транспортное средство "данные изъяты" и подтвердить факт смены государственного регистрационного знака.

Суд первой инстанции установилна основании имеющихся в деле доказательств содержащих сведения об автомобиле, которым управлял В.В, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, это один и тот же автомобиль, поскольку у них совпадают год выпуска 2010, цвет - черный и VIN N.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу экспертизы для определения степени виновности лиц участвующих в ДТП. Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ определить действия кого из водителей находятся в причинной связи с фактом совершения рассматриваемого ДТП, а также решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителей В.В. и А.В. технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица - В.В, Е.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 346 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить, в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, суд указал, что ему не представлено каких-либо доказательств вины А.В. в произошедшем ДТП, а также, что суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не может делать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении В.В, а также выводы эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определения того, действия какого из водителей привели к столкновению транспортных средств, об отсутствии вины В.В. либо об обоюдной вине участников ДТП не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше Кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций отвергли заключение судебной автотехнической экспертизы N 20 от 26.03.2021, ограничившись лишь указанием на то, что суду не предоставлено каких-либо доказательств вины А.В. в произошедшем ДТП.

Следовательно, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права, не обладая специальными познаниями в области автотехники, посчитал возможным сделать вывод об исключении виновности А.В, и установлении 100% виновности В.В. в рассматриваемом ДТП, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей (повторной или дополнительной) судебной экспертизы либо о вызове и опросе эксперта с целью установления обстоятельств ДТП и дорожной ситуации, сути нарушения.

Вместе с тем, суды фактически уклонились от установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами исполнены не были.

Учитывая приведенные обстоятельства, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.09.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Симферополя.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская