Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6272/2022[88-11554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко А.Э. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Сабуровой Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко А.Э. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2019 года, автомобилю Nissan Fuga, гос. peг. номер N причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахоание" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средство, однако, выплату страхового возмещения не произвела. Дьяченко А.Э. обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта состоавляет 495 900 руб, стоимость годных остатков -89 351 руб. Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного также принято решение об отказе в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Дьяченко А.Э. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 160 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размер 2 000 руб, расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. Также, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Дьяченко А.Э. пропущен срок исковой давности, судебная экспертиза назначена с нарушениями норм процессуального права, а также не является допустимым доказательством по делу.

Дьяченко А.Э, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Также, из содержания части 2 статьи 379.6 ГПК РФ следует, что суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Сабуровой Е.О, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Fuga гос. peг. номер N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия Морина Р.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис XXX N.

28 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

4 июня 2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, также по инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза ООО "Компакт Эксперт". Согласно экспертному заключению N от 13 июня 2019 года, повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

14 июня 2019 года ответчик в письме исх. N сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N от 1 июня 2019 года, составленному ООО "Изумруд" по поручению Дьяченко А.Э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 496 200 руб, без учета износа -749 082 руб, рыночная стоимость - 495 900 руб, стоимость годных остатков - 89 351 руб.

8 июля 2019 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Изумруд" N от 1 июля 2019 года.

12 июля 2019 года ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс". В соответствии с экспертным заключением от 27 марта 2020 года NУ-20-33361/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 апреля 2020 года NУ-20-33361/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" N от 13 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 721 740, 35руб, с учетом износа - 471 720, 35 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение эксперта ООО "Легал Сервис" N от 13 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 471 720, 35 руб, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Дьяченко А.Э, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, а также неустойку, штраф, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, истребовал и приобщил экспертное заключение N У-20-333613020-004 от 27 марта 2020 года, проведенное ООО "Ф1 Ассистанс" по поручению финансового уполномоченного и пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 1 сентября 2021 года, с технической точки зрения, повреждения заявленных элементов транспортного средства "Nissan Fuga" гoc. peг. номер N, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством "LADA RS015L LADA LARGUS", гос. peг. номер N, и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении N от 23 мая 2019 года. Стоимость восстановитель-ного ремонта транспортного средства без учета износа - 537 526, 35 000 руб, с учетом износа - 372 006, 35 руб, рыночная стоимость - 575 000 руб, таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства технически возможно и целесообразно.

Приняв в качестве нового доказательства заключение повторной судебной экспертизы N от 1 сентября 2021 года, а также оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы данной экспертизы подтверждают правильность выводов суда первой инстанции, а также устраняют возникшие сомнения в достоверности ранее данного заключения судебной экспертизы, в связи с чем, фактические основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части доводов, касающихся суммы страхового возмещения отсутствуют. Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия также не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о пропуске Дьяченко А.Э. срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный срок был восстановлен определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2020 года, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание правомерности назначения по делу судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N от 13 октября 2020 года при наличии проведенного экспертного исследования при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, сомнения в обоснованности которой устранены проведенной по делу судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизой N от 1 сентября 2021 года, а также сводятся к переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, при назначении судебной экспертизы допущено не было.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи