Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6294/2022[88-12072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к Мараховскому Александру Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" по доверенности Жур Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ФКУ Упрдор "Черноморье" Раковского Р.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФКУ Упрдор "Черноморье" обратилось в суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Мараховскому А.Н. о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:03:2802003:419, реестровой ошибкой, и исправлении сведений о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером N и площади земельного участка с кадастровым номером N

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец проводит кадастровые работы с целью государственного кадастрового учета земельных участков, попадающих в полосу отвода автомобильных дорог А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия; Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала -граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкопу; А-146 Краснодар-Верхнебаканский; А-160 Майкоп - Усть-Лабинск-Кореновск; Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой; А-290 Новороссийск- Керчь". На праве постоянного (бессрочного) пользования истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N занятый автомобильной дорогой А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск (км 4+200- км 19+800; км 50-683-км 80+825). В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N установлено, что истцу необходимо произвести согласование смежных границ с собственником земельного участка с кадастровым номером N. При формировании земельного участка с кадастровым номером N не был учтен факт расположения в его границах конструктивных элементов и полосы отвода автомобильной дороги А-160 Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск (км 4+200-км 19+800; км 50-683-км 80+825). Согласно экспертному заключению от 27.11.2019 г, составленному ООО "ГЕО Инвест-Информ", экспертом установлены признаки наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, проведены геодезические работы по установлению фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N, занятого автомобильной дорогой федерального значения А-160.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 16.08.2021 г. исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к Мараховскому А.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА о признании сведений содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой удовлетворены - сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N признаны реестровой ошибкой. Решением постановлено исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером N, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N. Решение содержит указание на то, что оно является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Республике Адыгея учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а также подготовки кадастровым инженером межевого плана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.10.2021 г. решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 16.08.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований искового заявления Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к Мараховскому А.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой отказано.

Представителем Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" по доверенности Жур О.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В представленных Мараховским А.Н. возражениях на кассационную жалобу, ответчик считает не подлежащим отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.10.2021 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ФКУ Упрдор "Черноморье" Раковский Р.В. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание сторона ответчика и третье лицо не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, образованный 24.03.1999 г. и занятый автомобильной дорогой А-160 Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск (км 4+200-км 19+800; км 50-683-км 80+825).

Ответчику согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2019 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N установлено, что при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику на праве собственности, не был учтен факт расположения в его границах конструктивных элементов и полосы отвода автомобильной дороги А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск (км 4+200-км 19+800; км 50-683-км 80+825), что послужило поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N, была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с положениями ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с КН N был поставлен на государственный кадастровый учет в 2013 г, в результате преобразования путем выдела из земельного участка с КН N. В отношении указанного земельного участка с КН N, ЕГРН содержит запись о государственной регистрации права собственности Мараховского А.Н. Площадь указанного земельного участка является уточненной и составляет 55428 кв.м. В межевом плане, выполненном кадастровым инженером Лаптиновым М.В, указано, что границы спорного участка с КН N установлены в соответствии с проектом межевания земельных участков. В соответствии с данными ЕГРН, земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет, как ранее уточненный в 2004 году, в отношении которого, ЕГРН содержит сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и сведения о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства. Из искового заявления следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нахождение части конструктивных элементов объекта капитального строительства автомобильной дороги А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск за пределами участка с КН N, предоставленного для ее возведения. Как установлено экспертом, указанный объект капитального строительства также фактически выявлен и в границах спорного земельного участка с КН N, который является собственностью Мараховского А.Н, право собственности которого зарегистрировано в 2013 г..При этом, причина такого расположения дороги судом не установлена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что речь идет о спорном объекте капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки.

По мнению суда апелляционной инстанции требования истца о внесении изменений в сведения о границах земельного участка путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, направлены на прекращение права собственности частей земельных участков с КН N в существующих границах и площадях, изъятие части данных земельных участков. По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, и в данном случае реестровая ошибка отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 ФЗ РФ N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ N 218-ФЗ).

В пп. 3 и 6 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством РФ).

В соответствии с п. 15 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах полосой отвода автомобильной дороги признаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Границы полосы отводы автомобильной дороги определяются нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 г. N 717.

Согласно п. 11 названных Норм отвода определяемые приложениями к ним границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения, в том числе земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 Норм отвода.

Между тем, указанные Нормы отвода не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25.05.2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно не приняв во внимание выводы экспертного заключения, составленного ООО "ГЕО Инвест-Информ", которое не было опровергнуто ответчиком.

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев