Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6362/2022[88-13658/2022]

Дело N 88-13658/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1169/2021

г. Краснодар 22 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Асрияна А.Б. к Вострокнутову М.Ю. и ООО "Новороссийская строительная компания-Ренессанс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Асрияна А.Б. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Асриян А.Б. обратился в суд с иском к Вострокнутову М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса многоквартирного жилого дома, возводимого ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:

"адрес".

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2021 года исковое заявление Асрияна А.Б. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

Асриян А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 апреля 2021 года, в обоснование которого указал, что помимо телефонного звонка не получал официального извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2021 года, при этом согласно информации с официального сайта Приморского районного суда г.Новороссийска по итогу заседания 31 марта 2021 года был назначен перерыв в судебном заседании. В связи с чем полагает, что совокупность указанных обстоятельств, а именно участие в заседании 10 марта 2021 года, заявление ходатайств об отложении судебных заседаний, объявление перерыва в судебном заседании, как и неполучение официального извещения о дате рассмотрения дела на 13 апреля 2021 г. свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемому случаю абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявления Асрияна А.Б. об отмене определения Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асриян А.Б, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 марта 2021 года дело назначено к слушанию на 31 марта 2021 года в 12 час.30 мин.

31 марта 2021 года в адрес Приморского районного суда г.Новороссийска от Асрияна А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Также в указанную дату со стороны ответчиков поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2021 года, судом поставлено на обсуждение сторон ходатайство истца об отложении судебного заседания, по итогам которого суд отложил судебное заседание до 13 апреля 2021 года в 14:30.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 года в адрес суда от Асрияна А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы города по состоянию здоровья, при этом истец просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления Асриян А.Б. без рассмотрения, исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание и дважды не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в связи с чем, учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Асриян А.Б. обратился с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения 04 мая 2021 года, в обоснование уважительности причин неявки ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также указывал, что находился за пределами г. Новороссийска по состоянию здоровья.

Разрешая заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела содержат сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, тогда как доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положение данной нормы, по своему существу предоставляет суду возможность признать неоднократную неявку истца в качестве косвенного отказа от иска и по этой причине прекратить производство по делу. Последнее возможно при соблюдении следующих двух условий: истец был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, при этом разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения не предполагает возможность изучения вопроса уважительности причин неявки истца на данной стадии судебного заседания.

Заявление истцом ходатайства об отложении судебного заседания, даже в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, само по себе свидетельствует о сохранении интереса истца к разрешению заявленных требований, в связи с чем, неявка в судебное заседание в данном случае не может быть расценена в качестве косвенного отказа от иска.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что отсутствовали соответствующие правовые основания, для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ, поскольку истец, проявляя интерес к движению дела, указывал на уважительность причин неявки в судебное заседание. Разрешение ходатайства истца об отложении судебного заседания, само по себе исключает возможность его оставления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, также сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, при том, что указанные нарушения процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормам материального права и требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова