Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6386/2022[88-12419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькина Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мирострой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Митькина Максима Анатольевича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Митькин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Мирострой", в котором с учетом уточнений просил взыскать: денежную сумму в размере 669 710 рублей по договору от 14 сентября 2018 года в связи с нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в установленный договором срок; неустойку за период с 28 декабря 2020 года по 25 апреля 2021 года в размере 92 820 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, исковые требования удовлетворить. Указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, факт того, что истец являлся покупателем строительных материалов, подтверждается материалами дела, в частности, представлены счет-талон и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14 сентября 2018 года, выданные истцу в кассе магазина; предоставлен ответ ответчика на запрос, что данная сделка заключалась. В своем ответе ответчик подтвердил, что в базе магазина имеется информация о покупке товара по накладной N от 14 сентября 2018 года. Однако суд указал, что бумажный носитель - счет-талон N от 14 сентября 2018 года, выданный истцу в кассе магазина общества с ограниченной ответственностью "Мирострой", является ненадлежащим кассовым документом, что не является подтверждение оплаты товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что летом 2018 года Митькин М.А. и Митькина Н.В. наняли для строительства дома Селихова В.Ю, вместе с которым осуществляли закупку строительных материалов, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью "Миротрой". Оплаченные строительные материалы продавцом ответчика выданы Селихову В.Ю, о чем истцу достоверно известно, что подтверждается материалами возбужденного не позднее февраля 2020 года по заявлению Митькиной Н.В. уголовного дела по факту мошенничества в отношении Селихова В.Ю.

Истец ссылался на то, что товар ему не передан.

Истец направил ответчику претензию 23 декабря 2020 года, то есть более чем через два года по истечении срока, когда товар должен быть передан.

В ответе на претензию истца ответчик сообщает, что договорных отношений с Митькиным М.А. не имеет, документов (договора, счета, УПД, чека) не представлено, указанный ответ получен истцом 18 января 2021 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из выводов судов следует, что отсутствуют доказательства того, что именно Митькин В.Ю. является покупателем строительных материалов, поскольку представленные им документы квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 сентября 2018 года N, счет-талон N от 14 сентября 2018 года) не содержат информации ни о покупателе, ни о продавце.

Также судами отмечено, что по делу с достоверностью установлено лицо, виновное в причинении убытков истцу, которым является Селихов В.Ю. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца не установлено, отсутствовали основания для применения каких-либо способов защиты прав истца, как потребителя, в том числе для возврата стоимости товара и компенсации морального вреда, а также для применения ответственности в виде неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Исходя из анализа данной нормы права отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года N 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2018 года Селихов В.К, в магазине общества с ограниченной ответственностью "Мирострой" осуществил заказ и покупку строительных материалов на сумму 669 710 рублей, согласно счету на оплату N от 14 сентября 2018 года.

Из пояснений истца следует, что Селихов В.Ю. присутствовал с ним при приобретении вышеуказанных строительных материалов.

При этом доказательств внесения именно истцом денежных средств на вышеуказанную сумму суду не представлено.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру без подписи ответственного лица, либо печати предприятия не может служить надлежащим доказательством передачи денежных средств истцом ответчику.

По указанным основаниям суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований Митькину М.А.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены; выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Судами обоснованно рассмотрено дело в соответствии с представленными доказательствами, что опровергает довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доказательства.

Другие доводы жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Процессуальных нарушений или неверного применения норм материального права, не установлено.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митькина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи