Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6388/2022[88-12192/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "ДРАФТ" ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года, по гражданскому делу по иску ООО "ДРАФТ" к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драфт" обратилось в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2021 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе директор ООО "Драфт" ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы были выявлены.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "Драфт" суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности и подлежит возращению истцу, поскольку ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес", который не относится к юрисдикции Центрального районного суда "адрес" края.

Как усматривается из искового заявления, спорные правоотношения вытекают из договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ИП ФИО3 Согласно пункту 6.4 данного договора споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования искового заявления ООО "Драфт" неподсудны Центральному районному суду г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, полагая их основанными на неверном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом (ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ), иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соответственно, соглашением между собой стороны вправе изменить установленную законом общую и альтернативную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из заключенного между ООО "Драфт" и ИП ФИО3 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в п. 6.4 договора предусмотрели досудебный порядок урегулирования разногласий, а также неурегулированные споры и разногласия, возникающие из договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Между тем, суды не приняли во внимание, что исковые требования ООО "Драфт" в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Драфт" и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед ООО "Драфт" за исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплату штрафных санкций, пени, неустойки и других убытков.

Из представленного истцом в материалы дела договора поручительства усматривается, что согласно п. 4.2 договора поручительства между сторонами достигнуто соглашение о том, что споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения ООО "Драфт" в Центральном районном суде "адрес" края.

Таким образом, исковое заявление ООО "ДРАФТ" к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки подсудно Центральному районному суду "адрес" края и принятые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таком положении определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года являются незаконными и подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года отменить, материал направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на стадию принятия к производству суда.

Судья А.М. Яковлев