Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6426/2022[88-11893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Горбуновой В.В, поступившей с делом 16 февраля 2022 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент", поступившей в суд 14 марта 2022 г, кассационному представлению прокуратуры Краснодарского края, поступившему в суд 14 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Горбунову В.В. и ее представителя Кунину П.А, поддержавших доводы заявленной кассационной жалобы и кассационного представления и полагавших кассационную жалобу ответчика необоснованной, прокурора Пономареву П.Г, поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Горбунова В.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент" (далее по тексту ООО МЦИ "Ай-Дент") с иском о защите прав потребителя, в обосновании иска указала, что заключила с ответчиком договор возмездного оказания медицинских услуг от 5 июля 2017 г. N 9267. В период с 5 июля 2017 г. по 16 мая 2018 г. по указанному договору за согласованную плату ей оказывались стоматологические услуги по лечению и протезированию зубов, в том числе методом дентальной имплантации, за которые произведена оплата на общую суму в размере 834 250 руб. В связи с тем, что в результате произведенного лечения она не получила желаемого результата, ощутила дискомфорт в области установленных имплантатов, она прервала дальнейшее лечение у ответчика. Услуги оказаны ответчиком на сумму 625 950 руб.

После обращения за консультацией в ортопедическое отделение ГБУЗ "Краевой клинический стоматологический центр" департамента здравоохранения Краснодарского края, был обнаружен дефект наклона установки имплантата 47 зуба и поставлен диагноз - переимплантит.

Полагая, что услуги ответчиком ей были оказаны не качественно 22 октября 2018 г. была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую ответчиком возвращен аванс в размере 203 300 руб, в остальной части отказано, что послужило причиной обращения за платной стоматологической медицинской помощью, а так же привлечения юриста для обращения в суд.

Просила взыскать с ответчика сумму прямых расходов за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 630 950 руб, 52 540 руб. за проживание в г. Новосибирске на время лечения в ООО "Ай- Дент", 86 071, 20 руб. за авиа-трансфер из Краснодара в Новосибирск и обратно на период лечения; 3 739 руб. за консультации в ГБУЗ "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" М3 Краснодарского края; 208 100 руб. за стоматологические услуги ООО "Центр улыбки" г. Краснодар; 3 247, 50 руб. за авто трансфер из Приморско-Ахтарска в Краснодар и обратно на период лечения; 63 250 руб. за юридическое сопровождение, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а так же штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Горбуновой В.В. к ООО Международный центр имплантологии "Ай-Дент" о защите прав потребителя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частично удовлетворении исковых требований Горбуновой В.В. С ООО Международный центр имплантологии "Ай-Дент" в пользу Горбуновой В.В. взысканы за некачественно оказанные медицинские услуги с учетом предстоящей ортопедической реабилитации денежные средства а размере 526 645 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика взыскана государственная пошлины в бюджет г. Краснодара в размере 8 466, 45 руб.

В кассационной жалобе Горбунова В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 г, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела доказан факт неказачественно оказанной медицинской услуги истцу со стороны ответчика, причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истцу и действиями ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Горбуновой В.В. убытков - медицинской платы по договору в размере 630 950 руб. Однако, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал в пользу истца убытки, которые истец должен будет потратить на устранение недостатков в будущем, хотя истец такие требования не заявляла. Также судебная коллегия не учла, что если факт причинения вреда и нарушения прав потребителя считается установленным, моральный вред и штраф подлежат взысканию в безусловном порядке. Судебными экспертами установлено, что вред здоровью истца возник вследствие нарушения протоколов лечения, но никак не из-за прекращения Горбуновой В.В. отношений с ответчиком в одностороннем порядке.

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с кассационным представлением, в котором приводит доводы, аналогичные доводам истца.

Ответчик ООО МЦИ "Ай-Дент" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции не указал, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены экспертами и не раскрыл мотивы, по которым было отклонено заключение СМЭ ГБУ БСМЭ МЗ Краснодарского края. В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение комиссии экспертов клиники "Реавиз", а также заключение дополнительной судебной экспертизы не оценены судом апелляционной инстанции. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и допросе эксперта, однако данные обстоятельства не отражены в апелляционном определении. При прерывании лечения Горбуновой В.В. между сотрудниками ООО МЦИ "Ай-Дент" и истцом состоялось несколько телефонных разговоров, в ходе которых истца уговаривали явиться на прием и закончить решение, а также предупреждали о возможных негативных последствиях прерывания лечения. До момента прерывания лечения каких-либо жалоб и осложнений у Горбуновой В.В. не имелось. По мнению ответчика, осложнение явилось следствием нарушения плана лечения. Выражает несогласие с суммой 526 645 руб, взысканной в счет будущих предполагаемых услуг, в которую включено постоянное протезирование стоимостью 123 900 руб. Однако ООО МЦИ "Ай-Дент" не оказывало услуги по постоянному протезированию Горбуновой В.В, она прервала лечение до установки постоянного протеза. Предполагаемые расходы на постоянное протезирование не являются убытками.

Ответчик ООО МЦИ "Ай-Дент", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы истца и кассационного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 5 июля 2017 г. между Горбуновой В.В. и ООО МЦИ "Ай-Дент" был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N 9267. До заключения договора Горбунова В.В. была уведомлена о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя медицинского работника), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья.

Горбуновой В.В. 5 июля 2017 г. подписаны информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, хирургическое лечение, а также протезирование зубов, составлен план лечения. Горбуновой В.В. проведена операция по установке имплантатов согласно плану лечения. На следующий день установлен временный условно-съемный мостовидный протез. Установка постоянной металлокерамической конструкции назначена через 7 месяцев.

5 марта 2018 г. Горбуновой В.В. в связи с поломкой старого временного протеза был установлен новый. Примерка металлических каркасов назначена на 16 марта 2018. В назначенную дату Горбунова В.В. на прием к лечащему врачу не явилась, в последующем от продолжения лечения у ответчика отказалась. Услуги оказаны ответчиком Горбуновой В.В. на сумму 625 950 руб.

Горбуновой В.В. в адрес ООО МЦИ "Ай-Дент" подана претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в связи с не качественно оказанными платными медицинскими услугами. Ответчиком возвращен Горбуновой В.В. аванс в размере 203 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на результаты проведенной экспертами ГБУ БСМЭ М3 Краснодарского края комплексной судебно-медицинской стоматологической экспертизы N 566/210/2019 от 18 февраля 2020 г, согласно выводам которой строго регламентированных стандартов обследования перед операцией дентальной имплантации нет, объем проведенного Горбуновой В.В. предоперационного обследования соответствует стандартам предоперационных стоматологических обследований (оценка данных анамнеза, объективного статуса, рентгенологического исследования). Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что медицинская помощь, оказанная Горбуновой В.В. в ООО МЦИ "Ай-Дент" соответствует клиническим рекомендациям, нарушений и/или дефектов при оказании медицинской помощи со стороны ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с экспертным заключением ГБУ БСМЭ М3 Краснодарского края комплексной судебно-медицинской стоматологической экспертизы N 566/210/2019 от 18 февраля 2020 г, поскольку экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, а также методик проведения данного вида исследований, выводы комиссии экспертов являются не обоснованными в связи с не полнотой, что не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием неполноты в заключении комиссии экспертов, судом апелляционной инстанции назначалась по тем же вопросам повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская стоматологическая экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая была поручена специалистам частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз"" г. Самара.

Согласно заключению комиссии экспертов клиники "Медицинский университет "Реавиз"" N 1/2021 от 9 апреля 2021 г. по данным медицинской карты Горбуновой В.В. не проведено предоперационное лабораторное обследование, консультации врачей других специальностей отсутствуют. По мнению экспертов при имеющемся у пациента заболевании, для определения плотности кости нижней челюсти необходимо проведение рентгенологического исследования, что позволило бы избежать риск развития неблагоприятных последствий. Отсутствие оценки степени атрофии альвеолярных отростков челюстей и плотности костной ткани в области импланта, по мнению коллегии судебных экспертов является нарушением клинических рекомендаций (протоколов лечения), а следовательно - дефектом диагностики, что в конечном итоге привело к дефекту лечения в виде перфорации внутренней вертикальной пластины нижней челюсти при установке имплантанта 47 зуба с выходом его резьбовой части за пределы костной ткани под слизистую оболочку, что стало причиной инфекционного воспалительного заболевания окружающих костной и мягких тканей (переимплантиту) в зоне травматизации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установилапричинно-следственную связь между нарушением протокола оказания медицинской стоматологической услуги ответчиком и вредом здоровью причиненным истцу.

Поскольку повторная судебная экспертиза не касалась вопросов стоимости лечения истца по устранению недостатков протезирования допущенных ответчиком, судебной коллегией по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов клиники "Медицинский университет "Реавиз"" N 34/2021 от 4 октября 2021 г. судебной коллегии представлено 2 способа ортопедической реабилитации Горбуновой В.В.: первый - стоимостью 526 645 руб. в шестнадцатимесячный период, второй - стоимостью 935 615 руб. в девятимесячный период. С учетом возраста и состояния здоровья истца, судебная коллегия наиболее рациональным способом реабилитации признала первый, как наименее затратный и продолжительный во времени, что способствует восстановительным процессам после протезирования.

Проанализировав заключение повторной и дополнительной судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции принял указанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Руководствуясь положениями статей 421, 450, 731, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 29, 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в т.ч, заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз комиссии экспертов клиники "Медицинский университет "Реавиз"" и установив факт оказания истцу со стороны ответчика некачественных стоматологических услуг, а также причинение вреда здоровью истца в результате их оказания, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца расходов за некачественно оказанные медицинские услуги с учетом предстоящей ортопедической реабилитации в размере 526 645 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании прямых расходов за некачественно оказанные медицинские услуги, а так же требования о взыскании компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции оставила без удовлетворения, поскольку негативные последствия от оказанных ортодонтических услуг у пациента развились и усугубились в связи с неисполнением плана лечения, неявки к врачу и отказа от дальнейшего лечения у ответчика.

Также судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных транспортных затрат, связанных с лечением, ввиду того, что истец проживая в г. Приморско-Ахтарске самостоятельно выбирала медицинские учреждения, находящиеся вне пределов места жительства, что определило появление транспортных издержек и оснований к возложению их на ответчика не имеется.

Затраты истца при продолжении лечения в ООО "Центр улыбки" г. Краснодар и консультации в ГБУЗ "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" М3 Краснодарского края были осуществлены по другим договорам за иные стоматологические услуги, не относящиеся к ответственности ООО "Ай Дент", кроме того Горбуновой В.В. не представлено доказательств, что оказанные медицинские услуги сторонних медицинский учреждений и организаций не могли ей быть оказаны бесплатно.

Исковые требования в части взыскания 63 250 руб. за юридическое сопровождение в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Горбуновой В.В. документально не подтверждены, в связи с чем оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлена причинно-следственная связи между действия ответчика ООО МЦИ "Ай-Дент" и причиненным Горбуновой В.В. вредом здоровью, что подтверждается выводами заключения эксперта N1/2021 от 11 января 2021 г. Дефекты оказания медицинской помощи само по себе привели к развитию у пациентки нового повреждения (заболевания, состояния), которого до оказания медицинской помощи не имелось, как не имелось и предпосылок для его развития.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что именно отказ от дальнейшего лечения у ответчика послужил основанием для развития у Горбуновой В.В. негативных последствий от оказанных ортодонтических услуг.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции опровергается материалами гражданского дела, в частности заключением эксперта N1/2021, из содержания которого следует, что "периимплантит в области 47 зуба" развился у истца вследствие неправильно проведенной диагностики и последующего установления имплантат.

При проведении экспертизы комиссией экспертов исследован СD-диск с результатами конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛТК) из клиники ООО МЦИ "Ай-Дент" от 21 августа 2017 г. и 5 марта 2018 г, на которых хорошо различима зона перфорации внутренней кортикальной пластинки нижней челюсти дентальным имплантатом в позиции 47 зуба, также имеется выраженный наклон указанного дентального имплантата.

Таким образом, в период лечения с 5 июля 2017 г. по 5 марта 2018 г. у Горбуновой В.В. имелся периимплантит 47 зуба, что подтверждается наличием признаков воспалительного процесса костной ткани на компьютерных томограммах (КЛКТ) от 05.03.2018г.

Отсутствие рентгенологических признаков периимплантита на компьютерных томограммах (КЛКТ) выполненных после проведения дентальной имплантации (в день ее проведения), на снимках от 21 августа 2017 г, свидетельствует о том, что данное заболевание возникло в период после проведения операции.

На основании вышеизложенного, комиссия экспертов считает, что основной причиной периимплантита 47 зуба у Горбуновой В.В. явилась неправильная установка дентального имплантата в позиции 47 зуба без должного рентгенологического контроля, выразившаяся в перфорации внутренней кортикальной пластинки нижней челюсти с выходом резьбовой части имплантата за пределы костной ткани под слизистую оболочку, что привело к развитию воспалительного процесса окружающей имплантат костной ткани, а в последующем и в мягких тканей, в зоне травматизации.

Этого судебной инстанцией не учтено.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к ничем не обоснованному выводу о том, что негативные последствия от оказанных ортодонтических услуг у пациента развились и усугубились в связи с неисполнением плана лечения, неявки к врачу и отказа от дальнейшего лечения у ответчика.

В тоже время, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу вредом здоровья, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", размер причиненного истцу реального убытка в виде понесенных расходов на лечение в ООО МЦИ "Ай-Дент" не установили отказал в его удовлетворении.

Выводы суда апелляционной инстанции в части возмещения ей затрат на лечение в ООО "Центр улыбки" г. Краснодар и консультации в ГБУЗ "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" МЗ Краснодарского края, транспортных и судебных расходов, сформулированы судом апелляционной инстанции по неполно установленным обстоятельствам дела, круг которых входит в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае требования Горбуновой В.В. о возмещении ей понесенных расходов на лечение, организованное ею по собственной инициативе в ООО "Центр улыбки" г. Краснодар и консультации в ГБУЗ "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" МЗ Краснодарского края, основаны на утверждении, что необходимость лечения в г. Краснодаре вызвана неправильными действиями ответчика, который неправильно установилдентальный имплант в позицию 47 зуба без должного рентгенологического контроля, что привело к развитию воспалительного процесса окружающей имплантат костной ткани, а в последующем и в мягких тканей, в зоне травматизации в связи с чем истец испытывала в течение длительного времени мучительные боли, не получая адекватного лечения и в результате вынуждена была отказаться от дальнейшего исполнения договора стоматологических услуг.

Кроме того, что в нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

Согласно исковому заявлению Горбунова В.В. просила суд взыскать сумму прямых расходов за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 630 950 руб, 52 540 руб. за проживание в г. Новосибирске на время лечения в ООО "Ай- Дент", 86 071, 20 руб. за авиа-трансфер из Краснодара в Новосибирск и обратно на период лечения; 3 739 руб. за консультации в ГБУЗ "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" М3 Краснодарского края; 208 100 руб. за стоматологические услуги ООО "Центр улыбки" г. Краснодар; 3 247, 50 руб. за авто трансфер из Приморско-Ахтарска в Краснодар и обратно на период лечения; 63 250 руб. за юридическое сопровождение, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а так же штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об увеличении Горбуновой В.В. размера исковых требований после проведённой судебной экспертизы и дополнении их требованием о взыскании денежных средств в 526 645 руб. в счет предстоящей реабилитации.

Однако суд взыскал указанную сумму в счет предстоящей ортопедической реабилитации, определенную на основании заключения эксперта, в размере 526 645 руб, что превышает пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова