Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6524/2022[88-12017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО14 к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика ФИО16 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по кредитному договору N N от 21 сентября 2013 года в размере 51 381, 31 руб, из которых 21 746, 80 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 29 634, 51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45, 8% годовых с 22 мая 2018 года по 12 мая 2021 года, а также неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 22 мая 2018 года по 12 мая 2021 года в размере 10 000 руб, проценты по ставке 45, 8% годовых на сумму основного долга 21 746, 80 руб. за период с 13 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 21 746, 80 руб. за период с 13 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указала, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО20 (в настоящее время - ФИО19 заключили кредитный договор N N от 21 сентября 2013 года на сумму 115 840 руб. на срок до 21 сентября 2018 года из расчета 45, 8% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, с 27 августа 2014 года платежи не вносились. 26 августа 2014 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключили договор уступки прав требования (цессии). В последующем, 2 марта 2020 года ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. заключило с ИП ФИО21 договор уступки прав требования (цессии) задолженности к ФИО22 по указанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 25 марта 2021 года ИП ФИО23 переуступил данное право требования ИП ФИО24 о чем между ними заключен договор уступки прав требования N N в силу которого к ФИО25 перешло право требования задолженности с ФИО26 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО27 в пользу ИП ФИО28 взысканы задолженность по кредитному договору в общем размере 51 381, 31 руб, проценты по ставке 45, 8% годовых на сумму основного долга 21 746, 80 руб. за период с 13 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка, исходя из размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного основного долга в размере 21 746, 80 руб. за период с 13 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности. С ФИО29 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 741 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО30 просит отменить судебные постановления в части взыскания суммы неоплаченных процентов, процентов по ставке 45, 8% годовых, неустойки, в связи с тем, что в данной части судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что объем переданных банком требований включал только сумму долга по состоянию на 26 августа 2014 года, проценты и штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, взысканию не подлежат. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В суд от ИП ФИО31. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 сентября 2018 года между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и ФИО32 заключён кредитный договор N N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 115 840 руб. на срок до 21 сентября 2018 года под 45, 8% годовых.

Заёмщиком обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом.

29 сентября 2014 года между банком (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) N N, согласно которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В перечне указан договор, заключенный с ответчиком.

2 марта 2020 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего ФИО33. (цедент) и ИП ФИО34. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 29 сентября 2014 года.

25 марта 2021 года ИП ФИО35 переуступил данное право требования ИП ФИО36 о чем между ними заключен договор уступки прав требования N N, в силу которого к ФИО37 перешло право требования задолженности с ФИО38 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 382, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, к истцу перешло право требования задолженности, в том числе процентов, начисляемых на сумму основного долга, с учетом срока исковой давности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В договорах уступки требования (цессии) указано, что цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО39 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова