Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-655/2022[88-7617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкой Лидии Марковны к Андриевскому Владимиру Федоровичу, Быстрицкому Олегу Эдуардовичу, страховому акционерному обществу "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", о возмещении морального вреда в связи с причинением повреждения здоровья, по кассационным жалобам Быстрицкой Лидии Марковны и Быстрицкого Олега Эдуардовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав с учетом доводов кассационных жалоб заключение прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, полагавшей необходимым оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

Андриевский В.Ф. обратился в суд с иском к Быстрицкому О.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2016 года.

Быстрицкий О.Э, Быстрицкая Л.М. обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд взыскать с Андриевского В.Ф. в пользу Быстрицкого О.Э. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Быстрицкому О.Э, получившего механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта; взыскать с Андриевского В.Ф. в пользу Быстрицкой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с физической болью и нервными потрясениями, полученными истцом в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением суда от 14 января 2021 года страховое акционерное общество "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам.

Определениями Керченского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года встречный иск Быстрицкого О.Э. к Андриевскому В.Ф, САО "ВСК", третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, встречные исковые требования Быстрицкой Л.М. к Андриевскому В.Ф, САО "ВСК", третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении морального вреда в связи с причинением повреждения здоровья выделены в отдельное производство.

Протокольным определением суда от 23 марта 2021 года Быстрицкий О.Э. привлечен к участию в деле по исковому заявлению Быстрицкой Л.М. в качестве соответчика.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 года исковые требования Быстрицкой Л.М. удовлетворены частично.

С Быстрицкого О.Э. в пользу Быстрицкой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Быстрицкой Л.М. к Андриевскому В.Ф, САО "ВСК" отказано.

С Быстрицкого О.Э. в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быстрицкая Л.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что судом не приняты во внимание, что в действиях Быстрицкого О.Э. нарушений ПДД не усматривается, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Вина его судом не установлена при участии в процессе Быстрицкой Л.М..

В кассационной жалобе Быстрицкий О.Э. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ссылается на то, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-2292/2017, которым установлена его вина в спорном дорожно-транспортном происшествии, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку истец Быстрицкая Л.М. не принимала участие при рассмотрении указанного гражданского дела.

Кроме того, в рамках указанного дела судом не была дана оценка заключению эксперта N, проведенного в ходе проверки по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, согласно выводам которого в действиях водителя Быстрицкого О.Э. не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

На кассационные жалобы от Андриевского В.Ф. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился прокурор Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750Li X-Drive, государственный регистрационный знак N, под управлением Быстрицкого О.Э, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т N, под управлением Андриевского В.Ф, в результате чего пассажиру автомобиля BMW 750Li X-Drive Быстрицкой Л.М. были причинены следующие повреждения: кровоподтек левой молочной железы; три кровоподтека передней брюшной стенки.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 11 августа 2016 года указанные повреждения, согласно п. 9 Комментариев к Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом N 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2017 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андриевского В.Ф. взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2016 года (гражданское дело N 2-2292/2017).

Данным решением установлено, что водитель Быстрицкий О.Э. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при совершении обгона нескольких движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона нескольких впереди движущихся транспортных средств, выбрав скорость движения, которая при возникновении опасности для движения не позволила ему избежать дорожно-транспортное происшествие, мер к снижению скорости вплоть до остановки не принимал.

В связи с чем, суд Кировского районного суда г. Екатеринбурга пришел к выводу о наличии вины водителя Быстрицкого О.Э, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года, по делу N 2-104/2021 по иску Андриевского В.Ф. к Быстрицкому О.Э, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с Быстрицкого О.Э, как виновника дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2016 года, в пользу Андриевского В.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате данного дорожно- транспортного происшествия, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и страховым возмещением, взысканным с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андриевского В.Ф. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Быстрицкая Л.М. ссылалась на то, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физическая боль и нервное потрясение, последствия дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени вызывают у нее беспокойство, негативно сказываются на самочувствии, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично указанные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу, с ответчика Быстрицкого О.Э, как лица, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Быстрицкой Л.М. в размере 5 000 рублей, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, объема и глубины причиненных ей переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам Андриевскому В.Ф, САО "ВСК".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо иди гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что при рассматриваемом событии дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2016 года, истец Быстрицкая Л.М. являлась пассажиром автомобиля BMW 750Li X-Drive, государственный регистрационный знак N, под управлением Быстрицкого О.Э, получила телесные повреждения в виде кровоподтека левой молочной железы, кровоподтеков передней брюшной стенки.

Таким образом, исходя из смысла статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика водителя ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого с автомобилем Андриевского В.Ф. истцом были получены телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца не возражала против привлечения Быстрицкого О.Э. к участию в деле в качестве соответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 марта 2021 года.

С учетом изложенного, основания для освобождения Быстрицкого О.Э, как собственника автомобиля BMW 750Li X-Drive, государственный регистрационный знак N от обязанности компенсировать причиненный пассажиру Быстрицкой Л.М. моральный вред не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и доводы ответчика об отсутствии вины Быстрицкого О.Э. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отклонил.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2017 года, вступившее в законную силу 23 сентября 2017 года, по гражданскому делу N 2-2292/2017, в котором ответчик Быстрицкий О.Э. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является для указанного лица обязательным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела N 2-2292/2017 Быстрицкий О.Э. реализовал свои процессуальные права, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление Андриевского В.Ф, содержащие доводы об отсутствии его вины в дорожно- транспортном происшествии, что усматривается из текстуального содержания решения суда от 17 августа 2017 года.

Таким образом, доводы Быстрицкого О.Э. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2016 года являлись предметом судебной оценки, были отклонены вступившим в законную силу решением суда.

Сведений об обжаловании ответчиком Быстрицким О.Э. решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2017 года материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора согласно вышеприведенной процессуальной нормы обоснованно положил в основу своих выводов установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства и правильно исходил из виновности ответчика Быстрицкого О.Э, в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу физических и нравственных.

Доводы Быстрицкого О.Э. по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2017 года об установлении вины Быстрицкого О.Э. в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии и оспаривании установленных судом юридически значимых обстоятельств что в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационных жалоб находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Быстрицкой Лидии Марковны и Быстрицкого Олега Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи