Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6577/2022[88-11855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах", Казояну Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Имшы М.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Славгородского Д.А. - Шак Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славгородский Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Казояну Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 09 сентября 2019 года в 23 часа 10 минут в г..Ростове-на-Дону на ул.39 линия, д.1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса 222702, госномер N под управлением Казояна Г. и автомобиля "Крайслер 300", госномер N, под управлением Хачатряна А.П, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Казоян Г, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис МММ N. Гражданская ответственность Хачатряна А.П. на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль "Крайслер 300" в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. 22 октября 2019 года Хачатрян А.П. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и всеми необходимыми документами, которые было получены ПАО СК "Росгосстрах" 23 октября 2019 года. 01 ноября 2019 года автомобиль был осмотрен экспертами. По факту рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ с отказом Хачатряну А.П. в выплате страхового возмещения. Хачатрян А.П. не согласившись с отказом обратился в ООО ЭБ "ЮгАвтоДон" для проведения трасологического исследования. Согласно заключению N от 05 декабря 2019 года все повреждения автомобиля "Крайслер 300", госномер N (за исключением повреждений ЛКП заднего бампера, повреждений двери задней левой) могли быть образованы в едином механизме ДТП от 09 сентября 2019 года.

Согласно заключению ООО ЭБ "ЮгАвтоДон" N от 25 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер" без учета износа составляет 233 900 рублей, с учетом износа - 131 400 рублей. 09 декабря 2019 года между Хачатряном А.П. и Славгородским Д.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает права требования к ПАО СК "Росгосстрах". 11 декабря 2019 года истцом направлена ответчику ПАО СК "Росгосстрах" претензия и уведомление о переходе права требования, которая получена 13 декабря 2019 года. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию направил письмо с указанием на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения. Истец обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, решением которого от 30 июня 2020 года в удовлетворении требований было отказано. Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" должно выплатить ему страховое возмещение в размере 131 400 рублей 25 копеек, а также штраф и неустойку, а ответчик Казоян Г. -возместить причиненный ему материальный ущерб, Славгородский Д.А. обратился в суд и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 128 100 рублей, неустойку в размере 359 961 рубля, штраф - 64 050 рублей, компенсацию морального вреда -15 000 рублей, почтовые расходы -1 310 рублей, расходы по оплате трасологического заключения -12 000 рублей, расходы по оплате заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 6 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - 30 000 рублей; взыскать с ответчика Казояна Г. сумму ущерба в размере 99 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 250 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Славгородского Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 128 100 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на досудебные исследования в размере 13 846 рублей 15 копеек, почтовые расходы - 1 007 рублей 70 копеек, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным -30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С Казояна Грачя в пользу Славгородского Д.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 99 500 рублей, расходы на досудебное исследование - 4 153 рублей 85 копеек, почтовые расходы - 302 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3185 рублей. Также, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6481 рубля, в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38461 рубля 54 копеек. С Казояна Грачя в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 538 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Имша М.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза ООО "Легал Сервис" назначена с нарушениями норм процессуального права и не могла быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Также, полагает, что взыскание судами расходов за рассмотрение обращений к финансовому уполномоченному необоснованно, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Славгородского Д.А. - Шак Е.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" извещенное о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель страховщика не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Также, из содержания части 2 статьи 379.6 ГПК РФ следует, что суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, выслушав объяснения представителя Славгородского Д.А. - Шак Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 09 сентября 2019 года в г.Ростове-на-Дону на ул.39 линия, д.1А ДТП с участием транспортных средств: автобуса 222702 госномер N под управлением Казояна Г. и автомобиля "Крайслер 300" госномер N под управлением Хачатряна А.П, принадлежащего ему же на праве собственности, транспортное средство "Крайслер 300" получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Казоян Г, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22 октября 2019 года Хачатрян А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и всеми необходимыми документами.

01 ноября 2019 года автомобиль был осмотрен экспертами. По факту рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ с отказом Хачатряну А.П. в выплате страхового возмещения.

Хачатрян А.П, не согласившись с отказом, обратился в ООО ЭБ "ЮгАвтоДон" для проведения трасологического исследования. Согласно заключению N от 05 декабря 2019 года все повреждения автомобиля "Крайслер 300" (за исключением повреждений ЛКП заднего бампера, повреждений двери задней левой) могли быть образованы в едином механизме ДТП от 09 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер 300" без учета износа составляет 233 900 рублей, с учетом износа - 131 400 рублей.

09 декабря 2019 года между Хачатряном А.П. и Славгородским Д.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования к ПАО СК "Росгосстрах" перешли к Славгородскому Д.А.

11 декабря 2019 года истцом направлена ответчику претензия и уведомление о переходе права требования, ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию направил письмо с указанием на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения.

Истец обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного NУ-20-7345/2020-001 от 22 января 2020 года рассмотрение обращения было приостановлено.

28 января 2020 года истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, однако 16 марта 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением Славгородским Д.А. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

24 марта 2020 года Славгородский Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 июня 2020 года NУ-20-47435/5010-008 в удовлетворении требований Славгородского Д.А. отказано. При этом, в процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению NУ-20-47435/3020-005 от 11 июня 2020 года ООО "Калужское экспертное бюро" в рассматриваемом ДТП от 09 сентября 2019 года автомобиль "Крайслер 300", госномер N не получил повреждений.

ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование возражений относительно предъявленных Славгородским Д.А. требований, представило суду экспертное заключение N от 11 ноября 2019 года НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", согласно которому все повреждения автомобиля "Крайслер 300", госномер N вероятно не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем 222702, госномер N по факту ДТП от 09 сентября 2019 года.

С целью установления механизма образования повреждений автомобиля истца, а также размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс".

Согласно заключению экспертов N от 25 января 2021 года механические повреждения автомобиля "Крайслер 300", госномер N могли быть образованы в результате ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Крайслер 300" в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП составляет 227 600 рублей, с учетом износа - 128 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение экспертов ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" N от 25 января 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Славгородского Д.А, в связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 128 100 руб, а также неустойку, с учетом её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы с указанием на недопустимость заключения судебной экспертизы вследствие необоснованности выводов эксперта, их противоречие с фактическими обстоятельствами дела, уклонение судов от оценки экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При этом ссылки кассатора о необоснованности назначения судом повторной судебной экспертизы с учетом наличия в деле нескольких исследований, включая экспертизу, проведенной по заказу финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту. Судом первой инстанции мотивировано назначение повторной экспертизы, с учетом имеющихся между заключением страховой компании и заключением финансового уполномоченного противоречий, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Неправомерными находит Судебная коллегия и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями ПАО СК "Росгосстрах", допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером неустойки, также не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие кассатора с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Имшы М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи