Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-661/2022[88-7625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борода Дмитрия Сергеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Мегдаль Максиму Александровичу, третье лицо: финансовый уполномоченный Климов Виктор Владимирович, о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Борода Дмитрия Сергеевича-Минниковой Ю.В. на решение Евпаторийского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Борода Дмитрий Сергеевич обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Мегдаль Максиму Александровичу, третье лицо финансовый уполномоченный Климов Виктор Владимирович о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Евпаторийского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Мегдаль Максима Александровича в пользу Борода Дмитрия Сергеевича разницу суммы полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА гос.номер N и выплаченной суммой САО "РЕСО-Гарантия" в размере 2 584 рубля 72 копейки, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2 984 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борода Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Борода Д.С.-Минникова Ю.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, автор жалобы выражает свое несогласие с экспертным заключением ООО "Апекс Груп", полагая, что не соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014г. N432-П и N433-П. Выразил несогласие с выводами о своевременности произведенных выплат.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от страховой компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2017 года в 09 часов 50 минут в "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства KIA CEED, гос.номер N, которым управлял ФИО2 и транспортного средства ЛАДА Приора 217030, гос. номер N, собственником которого является ФИО14

В результате ДТП транспортное средство ФИО14 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, через своего представителя, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

САО "РЕСО-Гарантия" произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 24 июля 2017 года в размере 3 421 рубль 63 копейки.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля и ФИО14 заключил договор N-АК о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение N-АК от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении стоимости восстановительного ремонта", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Приора 217030, гос. номер N, с учетом износа запасных частей, составила 55 075 рублей 22 копейки. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N-н.

24 марта 2020 года Агаджанян С.К. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию 13 мая 2020 года, не произвел выплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. N РГ-18310/133 от 18 мая 2020 года, содержащее отказ в удовлетворении претензии.

Агаджанян С.К, в соответствии с положениями Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, 10 июня 2020 года, направил обращение N У-20-82157 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

17 июля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение NУ-20-82157/5010-007 о частичном удовлетворении требований Агаджанян С.К, и о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агаджанян С.К. доплаты страхового возмещения в размере 14 478 рублей 37 копеек.

Рассматривая требования Агаджанян С.К. о взыскании неустойки начисляемой на сумму 14 478 рублей 37 копеек, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (доплаты страхового возмещения).

Рассматривая требования Агаджанян С.К. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку Агаджанян С.К, при обращении к финансовому уполномоченному, не предоставил документы, подтверждающие понесённые расходы на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, как следует из текста указанного решения, а также материалов, представленных Службой финансового уполномоченного, при принятии решения N У-20-82157/5010-007 "Об удовлетворении требований", а также при рассмотрении заявления Агаджанян С.К, по инициативе финансового уполномоченного, было подготовлено экспертное заключение ООО "Апекс Груп" от 01 июля 2020 года N.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Апекс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства ВАЗ 2170 седан Приора, госномер N, принадлежащего ФИО14, составляет 20 484 рубля 72 копейки, восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства ВАЗ 2170 седан Приора, госномер А759ЕР126, принадлежащего ФИО14, составляет 17 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключил с Борода Д.С. договор цессии N, согласно которого ФИО14 передал Борода Д.С. право требования суммы невыплаченного страхового возмещения, рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов по написанию претензии, почтовых расходов.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего потерпевшему транспортного средства и выводами финансового уполномоченного в указанной части, истец ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертное заключение ООО "Апекс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также положению Центрального Банка Российской Федерации "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19 сентября 2014 года.

Также, представитель истца указывал, что в исследуемом заключении, отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, отсутствует описание процесса исследования и его содержание. Совокупный объем механических повреждений транспортного средства принят без проведения исследования возможности их образования в ходе дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2017 года.

В заключении отсутствует какая-либо информация, о проведении натурного либо графического сопоставления.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в отношении страховой компании, поскольку страховая выплата произведена своевременно и в полном объеме, отказав в назначении повторной автотехнической экспертизы.

С учетом вышеуказанных норм права, исследованных материалов дела и анализа ремонтных воздействий в представленных актах осмотра и заключении судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение ООО "Апекс Груп" (проведенное по поручению финансового уполномоченного) соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что в деликтных правоотношениях с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 2584, 72 рубля (20484, 72 руб. -(14478, 37 руб. + 3421, 63 руб.)

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 25 826 рублей 79 копеек, расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 110 рублей 21 копейки, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, как основанных на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела, при правильной оценке доказательств и распределении бремени доказывания заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Борода Дмитрия Сергеевича-Минниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи