Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6621/2022[88-12425/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Исаенкова Ярослава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Исаенкову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2020 года общество с ограниченной ответственностью МФК "Займер" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Исаенкова Я.С. в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 16 августа 2020 года в размере 14 586, 96 рублей, из которых: сумма займа - 2 994, 48 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2016 года по 16 августа 2020 года - 8 598 рублей, пеня за период с 26 апреля 2016 года по 16 августа 2020 года - 2 994, 48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 583, 48 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 мая 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" удовлетворены частично.

С Исаенкова Я.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа N от 11 апреля 2016 года в размере 5 988, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 239 рублей, а всего 6 227, 96 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаенков Я.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2021 года в связи существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца суд оставил без удовлетворения. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместо принятия такого решения суд принял ходатайство истца о восстановлении срока подачи искового заявления, где причиной восстановления срока является неполучение судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года Исаенков Я.С. и общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" заключили договор займа N, согласно которому взыскатель передал должнику денежные средства (заем) в размере 3 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых, в срок до 25 апреля 2016 года включительно.

11 апреля 2016 года сумма займа в размере 3 000 рублей перечислена Исаенкову Я.С. на банковскую карту N, держатель карты Исаенков Я.С, что подтверждается сведениями о переводе денежных средств и ответом на запрос суда акционерного общества "Альфа-Банк" N.

Исаенков Я.С. воспользовался предоставленными услугами, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N107 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Исаенкова Я.С. в пользу ООО МФК "Займер", который отменен определением мирового судьи судебного участка N107 Волгоградской области от 02 апреля 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. При этом мировой судья отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, констатировав, что 26 января 2017 года ответчиком производилась оплата просроченных процентов истцу в размере 51 рубля, что свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о перерыве течения срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав сделаны при неправильном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частью 2 стать 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вывод же судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершая 26 января 2017 года платеж по оплате процентов должник признал всю сумму задолженности, противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судами не указано ни самостоятельно оформленное должником платежное поручение либо иное письмо должника, в котором бы Исаенков Я.С. признавал долг в целом, не сослались суды и на условия договора, предусматривающие, что оплата процентов будет расцениваться как признание должником задолженности по договору в целом.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Советский районный суд города Волгограда.

Судья Е.С. Егорова