Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6664/2022[88-11741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина К.А. к Поленцовой Г.И, 3-е лицо АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Поленцовой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Поленцовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Поленцова Г.И. заключили кредитный договор N от 07 февраля 2014 года на предоставление кредита в сумме 218 016 рублей сроком до 07 февраля 2019 года под 29 % годовых. В срок заемщик кредит не возвратил. 25 февраля 2015 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "T-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии). В дальнейшем между ООО "T-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга с 10 марта 2017 года по 07 февраля 2019 года в размере 122 915, 18 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 11 марта 2017 года по 10 марта 2020 года в размере 107 015, 19 руб.; 150 000 руб. - сумму неустойки за период с 11 марта 2017 года по 10 марта 2020 года; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 122 915, 18 рублей за период с 11 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 122 915, 18 рублей за период с 11 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате правовых услуг 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 999, 30 рублей.

От исковых требований в части взыскания с Поленцовой Г.И. суммы основного долга за период с 07 февраля 2014 года по 09 марта 2017 года; суммы процентов за период с 07 февраля 2014 года по 09 марта 2017 год; неустойки за период с 07 февраля 2014 года по 09 марта 2017 года истец отказался, отказ от исковых требований в этой части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года исковые требования ИП Инюшина К.А. к Поленцовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Поленцовой Г.И. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по основной сумме долга и процентам в сумме 158 411, 57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с Поленцовой Г.И. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2939, 70 рублей, расходы по оплате правовых услуг - 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично. С Поленцовой Г.И. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность и проценты по кредитному договору за период с 11 марта 2017 года по 07 февраля 2019 года в размере 159 164, 92 рублей; неустойка за период с 11 марта 2017 года по 07 февраля 2019 года в размере 20 000 рублей. Также, с Поленцовой Г.И. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рублей, расходы по оплате правовых услуг - 4 576 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ИП Инюшина К.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Поленцовой Г.И. о взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 11 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 11 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении иска ИП Инюшина К.А. к Поленцовой Г.И. о взыскании процентов по ставке 29% на сумму основного долга за период с 11 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 11 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности отменено и в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично. С Поленцовой Г.И. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы проценты по ставке 29%, рассчитанные на сумму основного долга в размере 122 915 рублей 18 коп, начиная с 11 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности. Также с Поленцовой Г.И. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанная на сумму основного долга 122 915 рублей 18 коп, начиная с 11 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности. В остальной части иск ИП Инюшина К.А, а также апелляционные жалобы ИП Инюшина К.А. и Поленцовой Г.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поленцова Г.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что право требования по кредитному договору не могло быть передано в пользу лица, не осуществляющему банковскую деятельность, полагает, что представленный расчет задолженности не обоснован, срок исковой давности истек.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Инюшин К.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Также, из содержания части 2 статьи 379.6 ГПК РФ следует, что суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Поленцовой Г.И. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 218 016 рублей сроком до 07 февраля 2019 года под 29 % годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов.

Поленцова Г.И. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.

25 февраля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "T-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-250215-ТП. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования уступлены права в отношении Поленцовой Г.И. по кредитному договору N от 07 февраля 2014 года: остаток основного долга 202 686, 83 рублей, проценты, начисленные, но не уплаченные 14 606, 49 рублей. В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) от 25 февраля 2015 года в отношении должников, цессионарий получает все права цедента.

В дальнейшем, 25 октября 2019 года между ООО "T-Проект" в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования.

По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) N N от 25 февраля 2015 года, в том числе и в отношении Поленцовой Г.И.

С 26 февраля 2015 года ответчиком платежи по рассматриваемому кредитному договору не вносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из обязательств ответчика по уплате истцу задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем посчитал возможным взыскать ее за период с 10 марта 2017 года по 07 февраля 2019 года в сумме 158 411, 57 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за последующие периоды (после истечения срока возврата кредита) и неустойки с 10 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления заемщика о произошедшей уступке прав требования и смене кредиторов, что, по мнению суда, свидетельствовало о злоупотреблении правом со стороны новых кредиторов и создало ситуацию, при которой заемщик не мог в срок исполнить свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, руководствовался положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что выводы суда первой инстанции о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившимся в неуведомлении ответчика о произошедшей уступке прав требования, противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Поленцовой Г.И. платежей по кредитному договору после 25 мая 2015 года, а также учитывая, что Поленцова Г.И, заключая договор 07 февраля 2014 года, была согласна с условием, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уведомлена о праве уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, при том, что третьи лица становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, как и о возможности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с учетом ходатайства о применении срока исковой давности пришла к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 159 164, 92 руб.

Также, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскании с Поленцовой Г.И. неустойки, при расчете которой судебная коллегия Ростовского областного суда, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, посчитала возможным снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Указанные выводы ранее уже были предметом проверки суда кассационной инстанции, признаны законными и обоснованными, судебные акты по настоящему гражданскому делу в данной части оставлены без изменения и вступили в законную силу, в связи с чем, не могут быть предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы Поленцовой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 ноября 2020 года, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было обращено внимание на неправомерность выводов в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Поленцовой Г.И. о взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 11 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 11 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции в данной части, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ИП Инюшина К.А. к Поленцовой Г.И. о взыскании процентов по ставке 29% на сумму основного долга за период с 11 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 11 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности. При этом суд обоснованно посчитал возможным применить к расчету неустойки разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определив ее в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга в размере 122 915, 18 руб, начиная с 11 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности). На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по ставке 29% на сумму основного долга за период с 11 марта 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% на сумму основного долга за период с 11 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов, изложенных в судебных постановлениях, которые ранее уже были признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, а также не содержат какого либо правового обоснования незаконности выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года, что, учитывая положения части 2 статьи 379.6 ГПК РФ, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поленцовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи